Решение № 2-1056/2017 2-1056/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Гусевой В.П.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Е.С., принадлежащего на праве собственности ему (ФИО1).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, №. он (ФИО1) обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность и ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Для определения стоимости ущерба, он (истец) обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по независимой оценке. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от размера недоплаты страховой выплаты за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 27 дней = <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 346 дней, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 346 дней = <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Полагает, что размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты может быть снижен до <данные изъяты> руб.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом представленной им в материалы дела Рецензии на экспертные заключения, изготовленной ИП С Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца равной <данные изъяты> рублей. В остальном исковые требования оставил без изменения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении ФИО1 отказать.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, ФИО3, требований пункта № Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя Е.С. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3, на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 названной статьи закреплена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости соблюдения требований ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 75-76), направив его по указанному ФИО1 при подаче заявления адресу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует реестр простой корреспонденции с отметкой Почты России о его принятии на отправку. Данное письмо впоследствии было приложено истцом к исковому заявлению.

В указанном письме ПАО СК «Росгосстрах» сообщало ФИО1 о необходимости представить поврежденное имущество на осмотр страховщику в любое удобное для заявителя время с 10 до 17 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес> а в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и необходимо договориться о конкретной дате и времени осмотра, просят позвонить на указанный номер телефона с целью оперативно согласовать новые время и место осмотра. Также истцу предлагалось (на выбор) представить свой акт осмотра ТС, составленный независимой экспертной организацией.

Транспортное средство ФИО1 для осмотра страховщику представлено не было, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика заключение независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> с Актом осмотра ТС (л.д. 77).

После получения от истца информации о перечне и характере полученных в результате ДТП транспортным средством повреждений, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заказу страховщика составлено заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 39), страховой акт (л.д. 80).

Согласно отчету, <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб.

В последующем, в ходе судебного разбирательства дела, названный отчет об оценке <данные изъяты> опровергнут самим же истцом. Представлена Рецензия ИП С, в которой признается, что отчет об оценке <данные изъяты> является частично неверным, а потому размер ущерба, причиненного ТС истца, составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании отчета об оценке <данные изъяты> №, которая осталась без удовлетворения, доплата страховщиком произведена не была.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом <данные изъяты> О.О., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное <данные изъяты> а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом <данные изъяты> О.О., считает, что заключение эксперта, изготовленное экспертом <данные изъяты> является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> О.О., изложенные им в заключении эксперта выводы поддержал, подтвердив их правильность. Указал, что при проведении оценки он пользовался лицензионной программой AUDATEX, в которой используются рекомендованные заводом–изготовителем, ОАО «АВТОВАЗ», нормативы, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо вице-президента ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты>

Представленная истцом в материалы дела Рецензия ИП С на экспертные заключения, изготовленные экспертом <данные изъяты> и <данные изъяты>, не является достоверным доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ТС истца ущерба. В данной рецензии отсутствует какое-либо научное обоснование производимых ИП С действий по оценке сделанных ране экспертами-оценщиками заключений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и ФИО1 не оспаривалось, ответчиком, на основании составленного по заказу страховщика заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному экспертом <данные изъяты> О.О., которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, на основании которого суд определяет стоимость восстановительного ремонта ТС истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в соответствии с Единой методикой составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с названным заключением эксперта (<данные изъяты> руб.) составляет менее 10 процентов (9,54%).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между подлежащей выплате в пользу истца суммой и произведенной ответчиком выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме через 9 дней с момента поступления от потерпевшего заключения <данные изъяты> содержащего Акт осмотра ТС, из которого страховщик смог определить объем и характер причиненных ТС истца повреждений.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, истцом, в нарушение требований ст. 12 закона об ОСАГО, страховщику не было представлено транспортное средство на осмотр, несмотря на направленное ему страховщиком извещение об осмотре, а потому до получения от истца Акта осмотра ТС с заключением оценщика, страховщик был лишен возможности оценить размер причиненного истцу ущерба, и выплатить страховое возмещение.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представил доказательств того, что он предпринял меры по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства.

Осмотр ТС был произведен ДД.ММ.ГГГГ без извещения страховщика, при этом составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключение об оценке было представлено страховщику только по истечении месяца, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства страховщику, тогда как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра. Действия истца по созданию искусственных препятствий к исполнению ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренных законом об ОСАГО обязательств в установленный данным законом срок, суд расценивает как недобросовестные, и полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С учетом принятого судом решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий-