Решение № 2-302/2021 2-302/2021~М-2087/2020 М-2087/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-302/2021

Дело № 2-302/2021

УИД 19RS0002-01-2020-003597-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.В.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1-Иванцовой М.В., действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчика - Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ***,

третьего лица-судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, действующей на основании служебного удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО4 по административному делу № 5-5-366/2020 было вынесено постановление о прекращении дела на основании п.2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ. Истец работает учителем русского языка в *** г. Черногорска, стаж работы педагогической деятельности составляет 21 год в данном учебном заведении. И в городе Черногорске Республики Хакасия, и за пределами Российской Федерации истец является довольно известным человеком, имеет грамоту РФ за заслуги перед Отечеством в области образования, является членом Российской Ассоциации учителей русского языка и литературы. Осуществляя незаконные действия в отношении нее в подъезде, где проживают не только соседи, но и ее ученики, родители, громко и неправомерно вменяли ей в вину деяния, надуманные лишь из желания превышения должностных полномочий и из личных побуждений самого судебного пристава-исполнителя ФИО3, которые в силу закона, как указали суды, явились необоснованными и незаконными, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в умалении и унижении чести и достоинства. Исходя из материалов административного дела, сотрудниками УФССП РФ по РХ была предпринята незаконная попытка проникновения в жилое помещение ее несовершеннолетнего ребенка, принадлежащего последнему на праве собственности, то есть был нарушен принцип неприкосновенности жилища, охраняемый законом и Конституцией РФ. Проникновение в жилище якобы для проверки имущественного положения должника, сотрудниками УФССП по РХ осуществлялось в обход приказа, которым запрещалось осуществление каких-либо выездных проверок, личных контактов с лицами по исполнительному производству без соблюдения личных и санитарных мер по борьбе с распространением коронавируса, введенных также и на территории РХ. Поэтому она была вынуждена охранять свои интересы и интересы ребенка: остаться здоровыми и не заразиться инфекцией от приставов. На протяжении 4-х месяцев ей пришлось переживать, находиться в состоянии нервного потрясения из-за незаконных действий судебных приставов. Она вынуждена была заниматься судебными делами, консультироваться по правовой помощи. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1069, 150, 151, 1099 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указывает, что ее защитник Иванцова М.В. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 понесла расходы в размере 44 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения УФССП России по РХ ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Иванцова М.В. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, указывала, что все действия со стороны судебных приставов являлись незаконными, произведены с нарушением Конституции РФ и Федеральных законов.

Представитель ответчика - ФССП России ФИО2 возражала по заявленным истцом требованиям, поддержав письменный отзыв в полном объеме. Указывала, что судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место быть нравственными страданиями и нарушение личных неимущественных прав потерпевшего в результате привлечения к административной ответственности. При этом ФИО1 не была привлечена к административной ответственности, производство по делу прекращено, поэтому оснований для удовлетворения иска, предусмотренного ст. 1100 ГК РФ не имеется. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. ФИО1 не обязана была заключать какие-либо договоры на оказание юридических услуг. Кроме того, истцом не доказан факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленных требований в полном объеме, представив письменные возражения, указывала, что все действия судебного пристава, произведенные в рамках исполнительного производства в отношении должника К.В.В., являются законными. Так, ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено полномочие пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их…». В ходе совершения исполнительных действий выявлено воспрепятствование законной деятельности должностного лица, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ. При этом судебным приставом-исполнителем не были составлены процессуальные документы, не сделан осмотр жилого помещения, акт о наложении ареста на имущество. Имущественное положение должника не проверено. Действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными. Отсутствует причинно-следственная связь меду составлением протокола об административном правонарушении и убытками. Событие административного правонарушения имело место. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами неправомерных действий, нарушающих конституционные права и законные интересы истца при производстве по делу об административном правонарушении, в материалы гражданского дела также не предоставлено. Сам факт возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении истца также не является подтверждением вины должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом были извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К.В.В. является должником по исполнительному производству ***-ИП о взыскании в пользу М.А.К. суммы 21 000 руб., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО3 03.06.2020 в 15 часов 54 минут по адресу: г. Черногорск, *** была выявлена гражданка ФИО1, которая является супругой должника, отказалась выполнить неоднократное законное распоряжение судебного пристава-исполнителя ФИО3, предоставить беспрепятственный проход в помещение, занимаемое К.В.В., для проведения исполнительных действий.

03.06.2020 должностным лицом Черногорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2020 № 242, согласно которому ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения 03.06.2020 в 15 час. 54 час. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, выразившееся в том, что ФИО1 не выполнила требование судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела службы судебных приставов о предоставлении доступа в жилое помещение, занимаемое К.В.В., в отношении которого возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15.10.2019 о взыскании с К.В.В. в пользу М.А.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска по делу об административном правонарушении от 03.08.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Черногорского городского суда от 08.10.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО3 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя Иванцовой М.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.06.2020, расписками в получении денежных средств на сумму 44 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Иванцова М.В. представляла интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении 16.07.2020 с 13.30 до 16-50 час., 23.07.2020 с 14-00 до 16-40 час, 30.07.2020 с 13-00 до 16-10 час. и 03.08.2020 с 13-00 до 15-40 час. Кроме того, составляла возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя, принимала участие при рассмотрении дела в Черногорском городском суде в судебном заседании 07.10.2020.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, от имени Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Взыскание заявленных убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Между тем, касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. В связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя ответчика – ФССП России и третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что отсутствует судебное решение, устанавливающее вину судебного пристава-исполнителя.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П, Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Поэтому в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг защитника Иванцовой М.В., которая принимала участие в четырех длительных судебных заседаниях по рассмотрению дела у мирового судьи, с опросом свидетелей, истребованием доказательств, написанием возражений на жалобу, а также участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы судебного пристава-исполнителя в Черногорском городском суде, суд, с учетом критериев разумности, полагает возможным определить сумму в размере 20 000 руб.

Касаемо требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Законодателем установлена ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что действиями должностного лица нарушены какие-либо неимущественные права ФИО1, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено; составление протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, входит в компетенцию судебного пристава, к административной ответственности истица не привлекалась, а материал в отношении нее был направлен на рассмотрение мировому судье, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Представленные в судебном заседании представителем истца Иванцовой М.В. грамоты, благодарственные письма, сертификаты научного руководителя, дипломы лауреата-победителя на имя ФИО1, свидетельства о публикации на сайте infourok.ru различных методических разработок, выданных на имя истца, фотография, справки на имя С.П.А, Г.С.Х о том, что они являются ученицами МБОУ СОШ ***, на имя Т.Е.В. о том, что она является сторожем-вахтером МБОУ СОШ *** не подтверждают факт причинения морального вреда ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения судебным приставом-исполнителем истцу морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями судебного пристава и наступлением неблагоприятных последствий не представлено. Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда не может являться допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 09.03.2021.