Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-599/2018;)~М-723/2018 2-599/2018 М-723/2018 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-29/2019
г.Алагир
5 апреля 2019 года


Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Ходовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Алагирский районный суд РСО-Алания с требованиями о взыскании с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 344.580,00 рублей, неустойки на день вынесения решения суда; штрафа в размере 172.290,00 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30.000,00 рублей.

Обосновав требования тем, что 22.03.2018 года на пересечении улиц Островского-Левченко г.Владикавказа, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП произошедшего по вине ФИО1 оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Владикавказ, а именно: справке, рапорту ИДПС, объяснениями, схеме места происшествия, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №1018813366. ФИО4 08.05.2018 года обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» через Альфа страхование с заявлением о ДТП. Ответчик на заявление не отреагировал и в установленном законом порядке не произвел выплату в счет страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате. Ей пришлось обратиться к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 344 580,00 рублей 25.05.2018 года ею на имя ответчика направлена претензия с повторным требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответа от ответчика не получено, что обусловило необходимость обратиться в суд. Таким образом с ответчика в ее пользу следует взыскать сумму в счет страхового возмещения, а также штраф в сумме 172.290,00 рублей из расчета 344.580,00/2. Кроме того подлежит взысканию неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения судом. Также судебные расходы на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства в силу ст.39 ГПК РФ от имени истца поступило заявления об увеличении требований, где просит: взыскать с ООО «ГРС» в ее пользу страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей, неустойки в размере 400.000,00 рублей, штрафа в размере 200.000,00 рублей, 30.000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000,00 рублей.

Обосновав требования тем, что в производстве Алагирского районного суда РСО-Алания находится гражданское дело по ее иску к ООО «ГРС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В рамках судебного разбирательства судом назначена комплексная судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта от 28.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа деталей составляет 412.816,00 рублей. Таким образом сумма подлежащая ко взысканию в ее пользу составляет 400.000,00 рублей, кроме того затраты на оплату судебной экспертизы 27.000,00 рублей. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства с 29.05.2018 года подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400.000,00 рублей с учетом ст.333 ГК РФ из расчета: с 29.05.2018 года по 05.02.2019 года 4.000,00 – 1% от 400.000,00*252 (количество дней).

Истец ФИО4, извещенная о дне слушания дела, в суд не явилась, поручила вести ее дело представителю.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.09.2018 года, в судебное заседания не явилась, лишь направила ходатайство, где указала, что ответчик уведомлен о судебном заседании, назначенном на 05.04.2019 года, последствия неявки в судебное заседание известны.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2018 года, в судебном заседании требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подал в суд возражениях на исковое заявление, которое обосновал тем, что истцом не представлен полный пакет документов, в связи, с чем при вынесении решения судом должны быть учтены нормы ст.328 ГК РФ и не могут быть взысканы штраф и неустойка. Кроме того, истцом не доказан факт наступления страхового случая, эксперту были предоставлены копии административного материала, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства, а следовательно экспертиза в основу которой положены копии документов не может считаться надлежащей. Кроме того, с выводами судебной эксперта ответчик не согласен поскольку судебная экспертиза подготовлена экспертом, который не прошел профессиональную аттестацию, следовательно он не имеет права на проведение экспертизы в рамках ОСАГО. Также представитель истца по делу является ФИО3, которая согласно доверенности проживает по адресу <адрес>, согласно судебной экспертизы заключение подготовил ФИО12, очевидно, что представитель истца и эксперт являются родственниками, так как они проживают по одному адресу, имеют одну фамилию и отчество представителя истца соответствует с именем эксперта. Исходя из этого, нет оснований полагать, что при проведении экспертизы эксперт был объективен, независим и непредвзят. Просила назначить повторную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании штрафа и неустойки, либо применить ст.333 ГК РФ снизить указанные суммы до 5000,00 рублей.

Впоследствии представитель ответчика - ФИО5 после ознакомления с заключением эксперта, назначенного по ходатайству ответчика, обратилась в суд с ходатайством, где просит назначить комплексную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы по оплате услуг представителя и отказать во взыскании штрафа и неустойки, либо, применив ст.333 ГК РФ, снизить указанные суммы до 5.000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 названного Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абз.1, п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 22.03.2018 года, в результате ДТП, которое произошло на перекрестке улиц Островского-Левченко в г.Владикавказ РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается: свидетельством о регистрации транспортного средства; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2018 года; Актом осмотра транспортного средства от 12. 04.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что не отрицает и представитель в своем отзыве на исковое заявление.

Так же установлено, что истец заявление о страховой выплате (ОСАГО) подал, которое поступило к ответчику 08.05.2018 года.

Ответчик – АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвел выплату страхового возмещения, в своих письмах 25.05.2018 года и 13.06.2018 года (представленных суду ответчиком) ссылаясь, на приостановление исполнения своих обязанностей по выплате в связи с недостающими документами.

Представитель истца, в судебном заседании заявил, что указанные письма ответчика, истцом получены не были, в связи, с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и получив заключение истец обратился к ответчику с претензией.

Как установлено судом, требование претензии истца от 25.05.2018 года, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная авто-товароведческая трасологическая экспертиза, которая была поручено ИП ФИО12.

Однако, представитель ответчика, оспаривая приведенное заключение эксперта №106/18 от 28.12.2018г., просил назначить повторную судебно-трасологическую экспертизу.

Так, суд, удовлетворив данное ходатайство, повторно назначил судебную-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, поручив ее ИП «Валиев Инал Казбекович».

Согласно заключению эксперта ФИО2 №220319-1 от 22.03.2019 года, эксперт пришел к выводу: по первому вопросу - повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2018 года согласно документам ГИБДД и фотоматериалам страховщика; по второму вопросу – расчетная стоимость восстановительного ремонта объема экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа – 721.300,00 рублей; с учетом износа – 412.800,00 рублей.

Однако, представитель ответчика вновь заявил ходатайство о назначении повторной судебно-трасологической экспертизы.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы №220319-1 от 22.03.2019 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащими удовлетворению, а не исполнение страховой компанией своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения неправомерным, поскольку факт получения повреждений автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер С600СС15РУС в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2018 года, установлен.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы №220319-1 от 22.03.2019 года, ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» и считает, что в пользу истца подлежит взысканию 400.000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме с учетом праздничных и выходных дней должно было быть выплачено истцу не позднее 28.05.2018 года, выплаты произведены не были, следовательно, период просрочки по выплате страхового возмещения составила 312 дней, то есть с 29.05.2018 года по 05.04.2019 года (день вынесения решения).

При таком положении, за указанный период сумма неустойки составила 1.248.000,00 рублей из расчета: 400.000,00*1%*312, истец же просит взыскать неустойку в размере 400.000,00 рублей лишь на момент обращения в суд с иском об увеличении требований, то есть по 05.02.2019 года за 252 дня, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив произведенный истцом расчет, суд применил положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено представителями ответчика в своих возражениях на исковое заявление, и считает возможным снизить неустойку до 250.000,00 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, то есть не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшей, суд считает, что с ответчика должно быть взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от 400.000,00 рублей, а именно 200.000,00 рублей. Однако, суд на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, снижает штраф до 150.000,00 рублей, который подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование».

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000,00 рублей, представив договор на оказание юридических услуг и расписку от 05.07.2018 года на сумму 30.000,00 рублей.

Однако, с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся практики, значимости защищаемого права, а также принципа разумности, справедливости, суд считает, что размер оплаты услуг представителя завышен, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму расходов до 15.000,00 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденное квитанций №000061 от 10.01.2019 года на сумму 27.000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере 11.620,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 400.000,00 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 250.000,00 рублей; штраф в размере 150.000,00 рублей; судебные расходы за оплату услуг представителя 15.000,00 рублей, и за оплату за проведение экспертизы 27.000,00 рублей всего взыскать 842.000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» пошлину в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания в сумме 11.620,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2019 года.