Постановление № 1-111/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-111/2021

Дело №1-111/2021

76RS0008-01-2021-000968-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 4 июня 2021 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Грунковского Н.С., потерпевшего <К.> и его законного представителя <П.>, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Андроникова Н.Ю., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <К.>, при следующих обстоятельствах.

05.09.2020 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем «АКУРА RDX» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, двигаясь по прямому участку дороги по ул. Кооперативная в с. Нагорье городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области в сторону д. Сидорково, приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул. Кооперативная, которая является «Главной дорогой» и обозначена дорожным знаком 2.1, и ул. Запрудная, на котором она желала осуществить маневр разворота для дальнейшего движения обратно по ул. Кооперативная, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее по тексту - Правила), обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение п.13.12 тех же Правил, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств со встречного направления, включив на автомобиле левый световой указатель поворота, приступила к выполнению маневра разворота налево, выехала на полосу встречного движения, не уступила дорогу мотоциклу «МОТОLAND» без государственного регистрационного знака под управлением <К.>, движущемуся во встречном направлении прямо, и имеющему преимущество в движении, и в районе дома №10 произвела столкновение передней частью кузова своего автомобиля с левой стороной указанного мотоцикла. В результате данного столкновения водителю мотоцикла <К.> по неосторожности причинены: а) перелом левой большеберцовой кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода, и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194, причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий; б) перелом акромиального конца правой ключицы, который повлек временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку соответствии с п.7.1 тех же Медицинских критериев причиненный вред здоровью расценивается как средней тяжести.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего <П.> заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный в результате преступления вред ФИО1 был заглажен полностью, претензий к ней не имеют, и с ней примирились.Подсудимой ФИО1 в суде были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не являющему реабилитирующим, и ФИО1 с прекращением согласилась, подтвердив факт возмещения причиненного вреда и примирения с потерпевшей стороной. Защитник Андроников Н.Ю. позицию ФИО1 поддержал и также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Прокурор Грунковский Н.С. прекращению уголовного дела по заявленному основанию не возражал, указав, что для этого имеются все законные основания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а согласно п.10 того же постановления Пленума под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из материалов данного дела известно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. ФИО1 совершила преступление впервые, ранее не судима. Факт возмещения ФИО1 причиненного вреда и примирения с потерпевшей стороной подтвержден заявлением законного представителя потерпевшего <П.>, а также ее и пояснениями самой подсудимой в судебном заседании. Оснований не доверять обстоятельствам возмещения вреда и примирения сторон не имеется, претензий материального характера со потерпевшей стороны к подсудимой нет.

Таким образом, поскольку установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась и является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая имеет место работы, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, к административной ответственности в том числе за грубые нарушения правил дорожного движения не привлекалась, то суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за совершение указанного преступления в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий : Шашкин Д.А.