Решение № 2-422/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-422/2021

Дело № 2-422/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности за период с 12.12.2013 по 26.05.2014 г.г. в размере 122 119 руб. 63 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 642 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № 0008972739 с лимитом задолженности 80 000 руб. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором, поскольку банк при заключении договора не открывает на имя ФИО3 банковского счета, а подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий выставил заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации задолженности по договору на более выгодных условиях. 16.10.2013 г. между банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации № 0051095578. В связи с неисполнением своих обязательств, 26.05.2014 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 12.12.2013 по 26.05.2014 г.г. Заключительный счет был направлен ответчику 26.05.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 122 119 руб. 63 коп. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № 0008972739 с лимитом задолженности 80 000 руб. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором, поскольку банк при заключении договора не открывает на имя ФИО3 банковского счета, а подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ФИО3 Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В нарушение условий договора ФИО3 допускала просрочку платежей по договору, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 11.1 Общих условий, выставил заключительный счет.

После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации задолженности по договору на более выгодных условиях.

16.10.2013 г. между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор реструктуризации № 0051095578.

В связи с неисполнением своих обязательств, 02.02.2015 г. банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся с 21.08.2014 г. по 02.02.2015 г.

Заключительный счет был направлен ответчику 26.05.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

В дальнейшем Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2014 г. За период с 12.12.2013 по 26.05.2014 г.г. задолженность ответчика по договору составила 122 119 руб. 63 коп.

На основании этого, требования ООО «Феникс» являются законными и обоснованными, однако не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Судом установлено, что заключительный счет ФИО3 банком был выставлен 26.05.2014 г.

Таким образом, в течение 30 дней, то есть до 27.06.2014 г. ответчик ФИО3 обязана была погасить задолженность по договору реструктуризации № 0051095578. Однако ФИО3 не погасила задолженность, в связи с чем, с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности и который истёк 26.06.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, истец ООО «Феникс» обращался в судебный участок №19 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

По данному заявлению 23.03.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 122 119 руб. 63 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 20 коп.

28.06.2018 г. указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Однако, при обращении истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности для предъявления указанного требования в суд уже истек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ООО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском пропустил, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности, в связи с чем, требования истца ООО «Феникс» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору реструктуризации задолженности за период с 12.12.2013 по 26.05.2014 г.г. в размере 122 119 руб. 63 коп, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 642 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.