СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2813/2020 2-2813/2020~М-2227/2020 М-2227/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2813/2020

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2813/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шаропину ва о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба в порядке регресса в размере 154400 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4288 руб.

В обоснование иска указало на то, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1 СПАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 154400 руб. При этом, на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного ущерба.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 - водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Как также следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», в качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны: убм бнс, мдс, в подтверждение чего выдан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО2, СПАО «Ингосстрах» указанный случай был признан страховым и СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 154400 руб. в ПАО «Аско-Страхование», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь ПАО «Аско-Страхование» перечислило на счет потерпевшего ФИО2 в счет страхового возмещения сумму 154400 руб., что также подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из полиса ОСАГО серии №, ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку истец, выплатил страховое возмещение страховой компании потерпевшего, то имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как с лица, причинившего вред.

Следовательно, требование СПАО «Ингосстра» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса в сумме 154400 руб., в силу ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является законным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4288 руб., а также в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шаропину ва о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шаропина ва в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 154400 руб., судебные издержки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская