Решение № 2-3989/2019 2-3989/2019~М-2213/2019 М-2213/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3989/2019

Дело № 2-3989/2019

УИД - 16RS0042-03-2019-002212-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н..,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что по кредитному договору №11001001550116 от 13.04.2016 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 468 700 рублей сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 66 % годовых. В обеспечение выданного кредита между Банком и ФИО2 также был заключен договор залога имущества в виде автомобиля марки .... Ответчик свои обязат6ельства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец выставил требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. Таким образом, задолженность ФИО2 составляет 451 530 рублей 84 копейки, из которой сумма просроченной задолженности составляет 388 315 рублей 42 копейки, сумма просроченных процентов составляет 33 787 рублей 28 копеек, сумма процентов по просроченной задолженности составляет 5 265 рублей 29 копеек, неустойка по просроченному кредиту в сумме 12 422 рубля 40 копеек, неустойка по просроченным процентам в сумме 3 193 рубля 09 копеек, неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 8 547 рублей 36 копеек. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 указанные суммы, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 715 рублей 31 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «....

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика ФИО1, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами требованиями, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения между подписавшими договор сторонами регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 13.04.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №11001001550116, согласно которому ответчик получил у истца кредит в сумме 468 700 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12, 66 % годовых (л.д.7-10).

В обеспечение кредитного договора между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен договор залога <***> от 13.04.2016 транспортного средства в виде автомобиля марки «... (л.д.13-16).

Однако, 05.08.2016 в регистрационные данные внесены изменения, произошла смена владельца указанного автомобиля на ФИО1

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 19.10.2017 составляет: основной долг в сумме 388 315 рублей 42 копейки, проценты в сумме 39 052 рубля 57 копеек (л.д.5).

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Во исполнение условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.17). Однако, данное требования ответчиком не исполнено.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета, доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Начисление истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате долга, процентов, требования о досрочном возврате кредита в общей сумме 24 162 рубля 85 копеек обосновано пунктом 12 кредитного договора (л.д.5, 9).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, сумма общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого же кодекса.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13.04.2016 обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору явился автомобиль марки «... (л.д.9).

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по мнению суда, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

ПАО «Татфондбанк» является первоначальным залогодержателем автомашины марки «..., право залога зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 31), в связи с чем иск в части обращения взыскания подлежит удовлетворению.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 13.04.2016 по состоянию на 19.10.2017, в том числе основной долг в сумме 388 315 (триста восемьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 42 копейки, проценты в сумме 39 052 (тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 57 копеек, неустойку в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 13 715 (тринадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «..., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина