Решение № 12-683/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 12-683/2020

Дело № 12-683/2020 (УИД 53RS0022-01-2020-003649-14)


РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № МК-10 заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06 апреля 2020 года, вынесенное в отношении

ФИО3, <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

23 марта 2020 года государственным инспектором в Новгородской области по использованию и охране земель ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 30 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушении должностным лицом норм процессуального права, отсутствии события административного правонарушения.

Истребованные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 10 июня 2020 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования указанного выше постановления ФИО1 соблюден.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства, и пояснила о том, что увеличение площади используемого ею земельного участка произошло вследствие неправомерных действий <данные изъяты> производившего межевание земельных участков. О несоответствии фактической площади земельного участка площади, указанной в правоустанавливающих документах, она была не осведомлена, в связи с чем у нее отсутствовал умысел на самовольное занятие части земельного участка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный <адрес> (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25 марта 2013 года).

На основании распоряжения и.о. заместителя Главы администрации Великого Новгорода от 10 января 2020 года № 11 проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения требований, установленных Земельным кодексом РФ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 21 февраля 2020 года № 20, в котором отражены выявленные нарушения требований ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В частности, в ходе обмера границ используемого ФИО1 земельного участка выявлено, что ограждение земельного участка по северной границе размещено со смещением от границы, установленной в результате межевания, в сторону земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в точке 1 на 1 м, в точке 2 на 1,4 м, в точке 3 на 1,7 м и установлено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.,

Таким образом, проведенной проверкой установлен факт использования ФИО1 (для благоустройства) части земельного участка площадью 30 кв.м. при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке, что является самовольным занятием части земельного участка и его использованием.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, о чем 23 марта 2020 года государственным инспектором в Новгородской области по использованию и охране земель составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанной норме Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2020 года; актом проверки гражданина от 21 февраля 2020 года № 20 с приложенными к нему фототаблицей, ситуационной схемой земельного участка и иными материалами дела.

Все доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены должностным лицом в своей совокупности по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку спорный земельный участок приобретен ею в тех границах, которые имеются в настоящее время и за пределы которых она не выходила, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку факт самовольного использования ФИО1 части земельного участка площадью 30 кв.м., прилегающего к ее земельному участку, подтверждается материалами дела.

Равным образом не могут повлиять на квалификацию деяния обстоятельства, при которых граница земельного участка была смещена.

Довод ФИО1 об отсутствии у нее умысла на использование дополнительного земельного участка, также не может быть принят во внимание, поскольку заявитель имела возможность для соблюдения законодательства, регулирующего основной порядок пользования земельными участками, и при проявлении должной внимательности и осмотрительности имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО1 предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков, в деле отсутствуют и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая в силу возраста была обязана соблюдать режим самоизоляции по месту жительства, чем нарушено ее право на защиту, повлечь отмену постановления не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенном на 06 апреля 2020 года в 15 час. 00 мин., ФИО1 была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

При таких обстоятельствах должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу, не опровергают установленные по делу обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ в минимальном размере и с учетом требований, установленных ст. ст. 4.1, 4.2 названного Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № МК-10 заместителя главного государственного инспектора в Новгородской области по использованию и охране земель ФИО2 от 06 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина