Решение № 2-510/2026 2-510/2026~М-201/2026 М-201/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-510/2026

Дело №

УИД 27RS0№-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФК по <адрес>, Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи,

установил:

в Кировский районный суд г. Хабаровска обратилась ФИО2 с исковым заявлением к УФК по <адрес>, Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО1 об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из описи, в обоснование указав, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состоят в браке с ДАТА. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, по результатам которого за истцом было признано право собственности на автомобиль LEXUS-GX460 2013 года выпуска, регистрационный номер Х101№. Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № ФИО1 был признан виновны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ. ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размер 6 400 000 рублей. При этом в рамках уголовного дела против ФИО1 по ходатайству следователя по ОВД Хабаровского СУ на транспорте СК РФ ФИО5 Центральным районным судом г. Хабаровска было вынесено постановление от ДАТА по делу № о наложении ареста автомобиль LEXUS-GX460 2013, регистрационный номер Х101№.

В резолютивной части приговора от ДАТА суд постановил «в счет уплаты штрафа обратить взыскание на транспортное средство - LEXUS- GX460 2013, государственный регистрационный знак Х101№, принадлежащий ФИО1». В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (стр. 77, последний абзац) суд указал на необходимость сохранения ареста, наложенного на автомобиль постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДАТА по делу № приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА был отменен в части обращения взыскания на автомобиль LEXUS-GX460 2013 в целях исполнения наказания в виде штрафа, при этом арест на транспортное средство был сохранен. В этой части дело было передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № было сохранено действие ранее наложенного ареста на автомобиль LEXUS-GX460 2013 - «до обращения взыскания на арестованное имущество в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В своей жалобе на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска ДАТА по делу № ФИО1 указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № единственным собственником транспортного средства LEXUS-GX460 2013 является ФИО2, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль был приобретен в результате преступной деятельности, суды, сохраняя действие ареста, не учли, что автомобиль был приобретен ФИО1 и его супругой ФИО2 на общие семейные деньги в период брака до совершения ФИО1 преступления и поступления на службу в таможенные органы.

В своем апелляционном постановлении от ДАТА по делу № суд указал, что сохранение ареста на транспортное средства до обращения взыскания в порядке исполнительного производства является законным и обоснованным.

В 2023 году когда истец ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № попыталась зарегистрировать ГИБДД данный автомобиль за собой, но узнала, что в отношении транспортного средства существует запрет совершения регистрационных действий.

На запрос истца от ДАТА о причинах наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем LEXUS-GX460 УМВД России по <адрес> в письме от ДАТА сообщило, что по сведениям, содержащимся в специальном программно» обеспечении федеральной информационной системы Госавтоинспекции РФ, соответствующее ограничение на право распоряжения транспортным средством было наложено на основании постановления судьи Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО6 от ДАТА по делу № по ходатайству следователя по ОВД Хабаровского следственной управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО5

Истцу было разъяснено право на обращение в Центральный районный суд г. Хабаровска суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем LEXUS- GX460 2013 года выпуска.

Судьей Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО7 в ответ на заявление ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем LEXUS-GX460 2013 года выпуска было сообщено, что соответствующие ограничения наложены на транспортное средство в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч.ч. 3, 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанных преступлений, по существу не рассмотрено, отсутствуют основания для отмены ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем LEXUS-GX460 2013 года выпуска. К настоящему времени уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, приговор вступил в законную силу, однако на сегодняшний день автомобиль LEXUS-GX460 по-прежнему находится под арестом.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № право собственности на автомобиль LEXUS-GX460 2013 года выпуска было признано за ФИО2, не снятый арест нарушает ее права как собственника этого имущества и лишает ее возможности распоряжаться данным автомобилем. Автомобиль LEXUS-GX460 был приобретен ФИО2 и ФИО1 в браке на общие средства семьи в 2015 году, т.е. задолго до совершения последним инкриминируемого преступления, сохранение ареста противоречит цели данной меры процессуального принуждения - обеспечение исполнения приговора в части взыскания штрафа за счет имущества виновного лица, коим истец не является.

ДАТА ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 41644/26/27002-ИП, предмет исполнения - конфискация автомобиля LEXUS- GX460, таким образом, в настоящее время существует вероятность изъятия правоохранительными органами у истца указанного автомобиля для его последующей реализации с целью обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного просила суд освободить из-под ареста и исключить из описи автомобиль GX460 2013 года выпуска, регистрационный номер Х101№.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на их необоснованность и незаконность.

Ответчик – УФК по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что согласно приговора Центрального районного суда <адрес> от ДАТА но делу № получателем штрафа (взыскателем) является Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. Управление указано в данном случае, как организация в которой открыт лицевой счет администратора доходов бюджета, (в том числе данного штрафа) Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Таким образом, Управление не является взыскателем, а соответственно, надлежащим ответчиком в данном споре. Просит вынести законное и обоснованное решение с исключением Управления из числа ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданского дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДАТА N 813-0 и от ДАТА N 2356-0, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО10) с ДАТА состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска ДАТА, актовая запись 1255 от ДАТА.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДАТА, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1: денежные средства в сумме 10000 руб., 1 доллар США, 1200 долларов США, 100 ЕВРО, 1100000 руб., 23900 юаней, а также арест в виде запрета распоряжаться автомобилем LEXUS GX460 государственный регистрационный знак Х101№, среднерыночной стоимостью 3015727 руб.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст, 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Указанным приговором суда, в том числе, постановлено: «В счет уплаты штрафа- обратить взыскание на транспортное средство - LEXUS GX460, государственный регистрационный знак Х101№, принадлежащий ФИО1 Арест в виде запрета распоряжаться, наложенный на транспортное средство - LEXUS GX460, государственный регистрационный знак Х101№, принадлежащий ФИО1, после реализации имущества. - отменить.»

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДАТА, в том числе, постановлено: «приговор в части разрешения судьбы арестованного в ходе предварительного следствия имущества, принадлежащего ФИО1, а также об обращении взыскания на автомобиль LEXUS GX460 государственный регистрационный знак Х101№ в целях исполнения наказания в виде штрафа, передачи паспорта транспортного средства законному владельцу после регистрации указанного автомобиля, при этом сохранив арест на арестованное в ходе предварительного следствия имущество ФИО1 Уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ.».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА постановлено: «приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДАТА в отношении С. в части вопроса о конфискации в соответствии со ст. ст. 104.1 - 104.2 УК РФ отменить и передать уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции иным составом суда. Исключить из приговора, ссылку на заключение товароведческой экспертизы (т. 5 л.д. 151-159) и протокол осмотра места происшествия от ДАТА (т. 5 л.д. 172-174). В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.».

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА сохранен до исполнения приговора в части взыскания с ФИО1 штрафа, действие ранее наложенного ареста на имущество ФИО1, в том числе, на автомобиль LEXUS GX460 государственный регистрационный знак Х101№.

Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением от ДАТА на автомобиль LEXUS-GX460 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X 101 №, VIN № № на основании определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА наложен арест ДАТА.

В обоснование своих требований, истец ссылается на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворены, признано за ФИО2 право собственности на автомобиль LEXUS-GX460 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X 101 №, VIN № №, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 1/2 стоимости автомобиля LEXUS-GX460 в сумме 1 346 250 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей поступило в Кировский районный суд г. Хабаровска ДАТА.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания данной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно абз. 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, на момент подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей истцу ФИО2 было достоверно известно о наложении ареста на спорное имущество - LEXUS-GX460 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер X 101 №, VIN № №, в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и при вынесении решения ДАТА суду не были представлены документы о наложении ареста на указанное имущество.

На основании изложенного, у суда имеются основания для признания действий истца, как злоупотребление правом, и отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФК по <адрес>, Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, ФИО1 об освобождении имущества из ареста и исключения его из описи- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Председательствующий судья А.Н. Пискунов