Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Дело № 2-1598/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростов-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия в кредитном договоре, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростов-на-Дону обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО «МТС-Банк» (с <дата> – ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании карты MASTER CARD Standart, включающий заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС-Деньги», анкету клиента розничного кредитования, расписку в получении карты, общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «МТС» - «МТС-Деньги», тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета. <дата> банк, на основании кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта лимитом <данные изъяты>. Впоследствии карта была перевыпущена. <дата> банк предоставил заемщику карту с лимитом <данные изъяты>. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 20-го числа каждого календарного месяца. Должник не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> должник имеет задолженность перед кредитором на общую сумму <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам и основному долгу, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание карты.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 322, ст. 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

<дата> к производств принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия в кредитном договоре.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили возражения на встречное исковое заявление об отказе в удовлетворении встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ» с лимитом кредита <данные изъяты>, предоставив анкету клиента розничного кредитования. Согласно расписке от <дата>, ФИО1 получила банковскую карту MasterCard Unembossed с процентной ставкой 23%, согласилась с условиями и тарифами перевыпуска АКБ «МБРР» (ОАО). ФИО1 ознакомилась и согласилась с тем, что размер полной стоимости кредита составляет: 70% годовых при полном сроке погашения кредита в размере <данные изъяты> 12 мес. и общей сумме удорожания кредита <данные изъяты>, 153 % годовых при полном сроке погашения кредита в размере <данные изъяты> 12 мес. и общей сумме удорожания кредита <данные изъяты>.

<дата> ОАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 банковскую карту с лимитом <данные изъяты> под 23% годовых.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Изучив кредитный договор № суд приходит к выводу, что он заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствуют требованиям статьи 811 ГК РФ, условиям кредитного договора и признается верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с заемщика ФИО1 являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В связи с чем, с ответчика также подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание банковской карты. В обоснование указала, что согласно условиям кредитного договора, она была обязана заключить с ПАО «МТС-Банк» договор об открытии банковского счета, по которому будут проходить операции по погашению задолженности по кредиту. В тоже время, условиями такого договора предусмотрена обязательная оплата комиссии за расчетное обслуживание в пользу банка. Считает, что установленные комиссии являются незаконными.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что встречные требования о признании незаконными условий договора не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного договора регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, договора возмездного оказания услуг и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 1.5 Центробанка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт" кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.Согласно п. 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Центробанка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Поэтому, выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, есть необязательные действия банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Заемщик мог использовать карту для перечисления средств на другой счет, пополнения счета, а также как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета, не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы банка, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком и ущемляющая права заемщика.

Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.

Заключая договор, ФИО1 действовала добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Поскольку обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, действия банка по взиманию такой комиссии не противоречат действующем законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ничтожным условия договора о взимании комиссии за обслуживание банковской карты, не имеется.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Заключенный сторонами договор не содержит условий об уплате владельцем (держателем) кредитной карты комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров и условия договора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, являющихся самостоятельной банковской услугой, оказываемой с применением специализированных технических устройств и специальных каналов связи.

Довод представителя истца-ответчика ПАО «МТС-Банк», изложенный в отзыве на встречное исковое заявление о применении срока исковой давности к встречным требованиям, заслуживают внимания суда.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, действующего в момент заключения кредитного договора, положения которого оспариваются) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

На что указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года (п. 3.1).

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен между сторонами <дата>, начало исполнения оспариваемых условий договора последовало с <дата> (когда истец внес первый платеж в счет погашения задолженности, процентов по кредиту, в том числе в счет уплаты комиссионного вознаграждения), то окончание срока для обращения в суд приходится на <дата>. Следовательно, поступившее <дата> обращение в суд о признании вышеуказанной сделки в части ничтожной, последовало за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

Поскольку плата за услуги по обслуживанию банковского счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а также Договором, заключенным между Банком и ответчиком, обслуживание карты - плата не за пользование денежными средствами, а за услуги Банка по обслуживанию карты как средства платежа, при этом ФИО1 не представила доказательств того, что Банк не оказывает ей услуги, за которые клиент выплачивает комиссии, кроме того, срок давности по заявленным требованиям истек, суд приходит к выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» в лице филиала ПАО «МТС-Банк» в г. Ростов-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; комиссия за обслуживание карты – <данные изъяты>..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании недействительным условия в кредитном договоре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 марта 2017 года.