Решение № 2-665/2018 2-665/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-665/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 21.10.2016 № 21/10 в размере 100000 руб., проценты за пользование займом в размере 48000 руб. за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, проценты за пользование займом с 01.01.2018 по день фактического возврата суммы займа из расчета 6 % за каждый месяц пользования займом от суммы 100000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 07.06.2017 по 22.01.2018 в размере 29400 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов с 23.01.2018 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа в размере 100000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.12.2017 по 22.01.2018 в размере 12000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 23.01.2018 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,5 % в день от суммы 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 22,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – в размере 550000 руб.

В обоснование иска указал, что 21.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры. Истцом ответчику переданы денежные средства в размере 100000 руб., которые ответчик должен был вернуть истцу в срок до 22.10.2017. За пользование средствами займа ответчик должен выплатить займодавцу проценты в размере 6,5 % от суммы займа в месяц. 22.02.2017 дополнительным соглашением к указанному договору займа стороны увеличила сумму займа на 50000 руб., срок возврата займа продлили до 31.01.2018 и уменьшили с 22.02.2017 размер процентов на сумму займа до 6 % за каждый месяц пользования займом. По новым условиям договора займа заемщик обязан был в срок до 06.06.2017 оплатить проценты за май 2017 в размере 6000 руб., в срок до 06.07.2017 – проценты за июнь 2017 в размере 6000 руб., в срок до 07.08.2017 – проценты за июль 2017 в размере 6000 руб., в срок до 06.09.2017 – проценты за август 2017 в размере 6000 руб., в срок до 06.10.2017 – проценты за сентябрь 2017 в размере 6000 руб., в срок до 07.11.2017 – проценты за октябрь 2017 в размере 6000 руб., в срок до 09.01.2018 – проценты за декабрь 2017 в размере 6000 руб. До настоящего времен проценты не оплачены.

07.11.2017 в связи с невыплатой процентов на сумму займа за май – октябрь 2017 истец направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы займа в размере 100000 рублей в течение тридцати дней с момента предъявления требования, а также выплате процентов на суму займа и неустойки за несвоевременную оплату процентов за май – октябрь 2017 года. Заказное письмо истца с претензией было получено ответчиком 29.11.2017. Ответчик дожжен был в срок до 29.12.2017 досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование этой суммой займа, а также выплатить неустойку за несвоевременную уплату процентов, однако, до настоящего времени это требование не выполнил.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между сторонами заключен договор о залоге недвижимого имущества – однокомнатной квартиры по адресу: <...>. Договор о залоге зарегистрирован в установленном порядке 27.10.2016 за № *. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в 550000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчица возвратила ему часть основного долга в размере 50000 рублей, после чего взяла ещё 50000 рублей, о чём составлено дополнительно соглашение от 22.02.2017.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения денежных средств и размер задолженности по договору займа. Возражала против обращения взыскания на квартиру, поскольку эта квартира является её единственным жильем.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 21 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 в был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей сроком на 12 месяцев под 6,5 % за каждый месяц пользования займом (л.д. 15-17).

22.02.2017 года дополнительным соглашением к указанному договору стороны увеличили сумму займа на 50000 рублей, срок возврата суммы займа продлен до 31.01.2018 года и уменьшили с 22.02.2017 года размер процентов на сумму займа до 6 % за каждый месяц пользования займом (л.д. 20).

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 21/10 от 21.10.2016 между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества, по условиям которого ответчиком в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа была передана в залог однокомнатная квартира общей площадью 22,9 кв.м., расположенная по адресу: * (л.д. 18-19).

Ответчиком факт собственноручного подписания договора займа, договора залога не оспаривался, доказательства безденежности договора займа, или составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до определенного в договоре займа срока ответчиком заемные денежные средства ФИО1 в полном объеме возвращены не были, то есть обязательства им не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать взыскания с ответчика переданные по договору займа денежные средства в размере 100000 рублей.

Поскольку ответчик не выплачивал проценты за пользование займом в установленные договором сроки и размере, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 48000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 21.10.2016, установленные договором проценты начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по займу. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 01.01.2018 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 6 % от твердой суммы 100000 руб. не подлежит удовлетворению. Проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 года по день фактического возврата суммы займа подлежат взысканию из расчета 6 % за каждый месяц пользования займом от оставшейся суммы основного долга по договору займа.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, а также в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы долга по ставке 0,5 % в день от суммы займа 100000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.5 договора займа от 21.10.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок указанный в п. 1.1. договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора займа от 21.10.2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер пени за несвоевременную уплату суммы долга и процентов – 0,5 % от суммы займа или процентов за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер пени в 10 раз – до 0,05 % в день от просроченной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2017 по 22.01.2018 в размере 2940 рублей (29400 руб. / 10), неустойка за несвоевременную уплату процентов с 23.01.2018 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности по процентам за пользование оставшейся суммой займа, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.12.2017 по 22.01.2018 в размере 1200 рублей (12000 руб. / 10), неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с 23.01.2018 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,05 % в день от суммы 100000 рублей.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании договора залога от 21 октября 2016 года обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 21.10.2016 является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *. Договор залога квартиры от 21 октября 2016 года зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Соглашением сторон при заключении договора залога залоговая стоимость однокомнатной квартиры с кадастровым номером * была определена в размере 550000 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили соглашение о стоимости заложенного имущества. Установленных законом препятствий для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: *, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 550 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 в подтверждение расходов на оплату юридических услуг представил договор возмездного оказания юридических услуг от 08.01.2018 года, согласно которому им было оплачено ФИО3 1500 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд считает, разумной к взысканию с ответчика суммы в размере 1500 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.01.2018 года № 406285 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4988 рублей (л.д. 7).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 21/10 от 21.10.2016 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 48 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2018 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 6 % за каждый месяц пользования займом от оставшейся суммы основного долга по договору займа, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа за период с 07.06.2017 по 22.01.2018 в размере 2940 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов с 23.01.2018 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,05 % в день от суммы задолженности по процентам за пользование оставшейся суммой займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 30.12.2017 по 22.01.2018 года в размере 1200 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с 23.01.2018 по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,05 % в день от суммы 100000 рублей, государственную пошлину в размере 4988 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру общей площадью 22,9 кв.м., этаж 5, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *, определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 550000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья