Решение № 2-14857/2025 2-1825/2026 2-1825/2026(2-14857/2025;)~М-11482/2025 М-11482/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-14857/2025

Копия УИД 16RS0042-03-2025-014066-36 дело №2-1825/2026

2.178


Решение

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу КБ «Локо – Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу КБ «Локо – Банк» (далее – АО КБ «Локо-Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ... ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля «Geely Coolray» с ООО УК «Диалог», стоимостью 2 010 000 рублей. Для оплаты данного автомобиля был оформлен кредитный договор с АО КБ «Локо-Банк» на сумму 2 187 621,74 рублей. Также в сумму кредита ФИО1 включили договор оказания услуг с ООО «Авто-Защита», стоимостью 30 000 рублей, договор оказания услуг с ООО «Авто-Защита», стоимостью 71 604 рублей, договор страхования с САО «ВСК», стоимостью 76 017,74 рублей (всего 177 621,74 рублей).

Договор оказания услуг и кредитный договор были заключены при оформлении договора купли-продажи автомобиля в г. Набережные Челны, о чем указано непосредственно в договоре купли-продажи автомобиля.

Истец при заключении договора купли-продажи намеревался приобрести только транспортное средство. Истец в дополнительных услуга не нуждался, банк навязал истцу заключение договора на оказание дополнительных услуг и включил его в сумму кредита. Согласно пункту 15 кредитного договора отдельные услуги, необходимые для заключения кредитного договора, банком не оказываются.

Доказательством навязанности дополнительных услуг является заявление-анкета на получение кредита, в которой подпись потребителя не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере нет. В заявлении-анкете на получение кредита уже напечатаны данные исполнителя услуг и их стоимость, при этом предложено проставить подпись в графе «согласие на получение кредита» или «отказ от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг», что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца возможности выбора конкретного исполнителя услуг, поскольку в противном случае, сделав выбор исполнителя, от истца уже не требовалось бы еще раз делать выбор в заявлении. Кроме того, в заявлении-анкете услуги с ООО «Авто-Защита» стоимостью 30 000 рублей и 71 604 рубля не указаны.

Таким образом, истец полагает, что в заявлении-анкете на получение кредита и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.

На основании изложенного истец, в лице представителя ФИО3, просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за дополнительные услуги в размере 177 621,74 рублей; неустойку в размере 266 432,61 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 750,91 рублей; проценты по кредитному договору в размере 55 073,43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства была извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Авто Защита», ООО УК «Диалог» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства была извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите (займе) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу вышеизложенного, включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2024 года ФИО5 заключил с АО КБ «Локо-Банк» договор потребительского кредита ... на сумму 2 187 621,74 рублей на срок до 1 июля 2032 года (96 месяцев).

Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 1 октября 2024 года – 26,900 % годовых. При не выполнении заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), предусмотренного в п.п.9 п. 2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз. 1 пп.4 п.2 Индивидуальных условий может быть увеличена на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Процентная ставка, действующая с 2 октября 2024 года: с опцией «Отличная ставка» 22,900% годовых, без опции «Отличная ставка» 27,400 % годовых. При невыполнении условий опции «Отличная ставка», в том числе при проведении частичного досрочного погашения, процентная ставка по договору может быть повышена с начала процентного периода, следующего за датой процентного периода, в котором не выполнены условия опции.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры: Заемщик обязан заключить договор банковского счета; на основании выбора заемщика, отраженного в Заявлении-Анкете, в целях снижения процентной ставки, не величину, указанную в абз. 2 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий, заемщик заключает со страховой компанией, аккредитованной банком, договор страхования транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО).

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства, указанного пп.10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 2 010 000 рублей.

Подписанию кредитного договора предшествовало заполнение Заявления-анкеты на предоставление кредита.

В пункте 10 Заявления-анкеты содержится информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами.

Так, в частности содержится информация об услуге: «Страхование залога», оказываемой САО «ВСК», стоимостью 76 017,74 рублей.

Информации об услугах «Платежная гарантия» стоимостью 71 604 рублей, оказываемой ООО «Авто-Защита», услуга «Свой автоюрист», также от ООО «Авто-Защита», стоимостью 30 000 рублей, в Заявлении-анкете не содержится.

Оплата дополнительных услуг на общую сумму 177 621,74 рублей произведена за счет средств предоставленного кредита.

Кроме того, из заявления о предоставлении кредита следует, что размер испрашиваемого потребителем кредита составляет 2 010 000 рублей (при первоначальном взносе за транспортное средство – 502 500 рублей, стоимости транспортного средства в размере 2 010 000 рублей), соответственно истцу для приобретения транспортного средства требовались кредитные средства в размере 1 507 500 рублей.

В действительности же указанная в заявлении сумма уже искусственно завышена банком на сумму дополнительных услуг, и договор кредитный был заключен на большую сумму 2 187 621,74 рублей.

В соответствии с пунктом 15 кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: Не применимо.

Истец, считая, что в кредитный договор были включены дополнительные услуги, ущемляющие его права, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в разделе «Данные о запрашиваемом кредите и приобретенном транспортном средстве» которого, без каких-либо разъяснений и информации проставлена галочка и собственноручная подпись о согласии потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительной платной услуги по страхованию транспортного средства с указанием её стоимости; сведений о таком согласии на дополнительные услуги от ООО «Авто-Защита» на общую сумму 101 606 рублей заявление не содержит.

При этом заявление содержит такие сведения, как размер первоначального взноса и размер испрашиваемого потребителем кредита без учета навязанных потребителю дополнительных услуг.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Банк разработал стандартные документы (договоры, заявления) и включил в них фразы о том, что оказание дополнительных услуг является добровольным. Однако реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг банком не предоставлена (обратное не доказано). При этом, заверение производится не просто проставлением собственно подписи в виде росчерка и галочки напротив согласия на получение дополнительной услуги, а полной расшифровкой фамилии, имени и отчества лица, ставящего подпись.

Проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО5 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения спорных дополнительных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заемщика отсутствовала реальная возможность получения потребительского кредита без дополнительных услуг, вследствие чего требования истца о взыскании с АО КБ «Локо-Банк» в его пользу денежных средств, уплаченных за навязанные дополнительные услуги страхования, сертификата «Свой Автоюрист», «Платежной гарантии» в размере 177 621,74 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уплаченная по договорам оказания услуг сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2024 года по 15 декабря 2025 года составят 49 750,91 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

177 621,74

01.07.2024

28.07.2024

28

16%

366

2 174,17

177 621,74

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

4 280,39

177 621,74

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 872,74

177 621,74

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

6 624,42

177 621,74

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

16 248,74

177 621,74

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

4 769,02

177 621,74

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

4 292,12

177 621,74

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

3 474,57

177 621,74

27.10.2025

15.12.2025

50

16,50%

365

4 014,74

Итого:

533

19,20%

49 750,91

Поскольку денежные средства, удержанные в счет оплаты спорной дополнительной услуги, были включены в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на сумму дополнительной услуги являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Размер убытков в виде переплаченных процентов за период с 1 июля 2024 года по 1 сентября 2025 года (как просит истец) составляет 56 775,95 рублей, исходя из следующего расчета: 177 621,74 х 26,900% / 366 х 93 дня = 12 140,88 рублей (с 01.07.2024 по 01.10.2024); 177 621,74 х 27,400% / 366 х 91 день = 12 100,60 (с 02.10.2024 по 31.12.2024); 177 621,74 х 27,400% /365 х 244 = 32 534,47 рублей (с 01.01.2025 по 01.09.2025).

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные истцом по кредитному договору, начисленные на дополнительные услуги, в размере 55 073,43 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 142 723,04 рублей, исходя из следующего расчета: (177 621,74 + 49 750,91 + 55 073,43 + 3000) х 50%.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец при обращении с иском в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества КБ «Локо – Банк» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) денежные средства, удержанные за дополнительные услуги, в размере 177 621 рубля 74 копеек, проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму дополнительных услуг, в размере 55 073 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 750 рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 142 723 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества КБ «Локо – Банк» (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 12 473 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Судья подпись О.С. Кислякова