Решение № 12-35/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35-2017


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2017 года ФИО4, д. 15, <...>

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Морозова Д.Н.,

с участием защитника Юсупова Р.А., представившего нотариальную доверенность № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юсупова Р.А. на вынесенное в отношении ФИО5 мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Юсупов Р.А. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании ФИО1, участвовавший в качестве понятого при оформлении материала, показал, что у водителя никаких признаков алкогольного опьянения не было, в его присутствии инспектор не просил водителя продуть прибор, прибор и документы на него в присутствии ФИО1 не демонстрировались, был единственным понятым при оформлении процессуальных документов, второго понятого инспектор ДПС остановил, когда ФИО1 уже уезжал с места оформления административного материала, никаких бесед инспектор ДПС с водителем в его присутствии не вел, прав и обязанностей водителю не разъяснял. Также свидетель ФИО1 показал, что инспектор в его присутствии не предлагал водителю пройти медицинское освидетельствование, водитель от него не отказывался. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Как следует из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, второй понятой был приглашен лишь после его ухода, что свидетельствует о нарушении инспектором ДПС требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ в части необеспечения одновременного участия понятых при совершении процессуальных действий. Вышеперечисленные нарушения закона не могли быть устранены и восполнены при рассмотрении дела мировым судом, поэтому доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, должны были быть признаны судьей недопустимыми доказательствами по делу. Таким образом, мировой суд должен был прийти к выводу о нарушении установленного порядка составления процессуальных документов, а также, учитывая, что не представлено допустимых доказательств виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, установить отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП.

ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитнику Юсупову Р.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Защитник Юсупов Р.А. отводов не заявил, заявил ходатайство о повторном вызове свидетеля ФИО1, которое было оставлено судьей без удовлетворения, в связи с тем, что данный свидетель уже был допрошен в судебном заседании у мирового судьи, возможность его опроса участникам процесса судом была предоставлена, каких-либо дополнительных обстоятельств необходимости его вызова защитником не представлено. Суд считает, что данное ходатайство защитника приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения административного дела в суде. Кроме того, Юсупов Р.А. поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что ФИО5 данного правонарушения не совершал, в состоянии опьянения не находился. Мировой судья в своем постановлении не дал оценку противоречивым показаниям свидетеля ФИО1, а также у сотрудников полиции отсутствовали основания направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, тем самым они нарушили порядок проведения освидетельствования.

Заслушав защитника Юсупова Р.А., изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФАП.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 раздела 1 указанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 мин. у <адрес> ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством «.........» гос № ..... водителем которого являлся; основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у привлекаемого признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкий запах алкоголя изо рта. ФИО5 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время место и обстоятельства совершенного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5, из которого следует, что основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО5 отказался, выразившийся в отказе от подписания протоколов по делу об административном правонарушении, зафиксированный подписями понятых, в соответствии с законом;

-рапортом должностного лица и другими материалами дела.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО5, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с участием в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КРФоАП двух понятых, поэтому у мирового судьи оснований не доверять указанным доказательствам не имелось, как не имеется их при рассмотрении жалобы защитника Юсупова Р.А.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения и в протоколе на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов не были высказаны, не зафиксированы возражения ФИО6 относительно процедуры его составления.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

Довод жалобы и защитника Юсупова Р.А. о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, не может быть признан обоснованным, ввиду вышеизложенного.

Кроме того, ссылка защитника Юсупова Р.А. в судебном заседании на то, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО5 было предложено сотрудниками полиции в отсутствие одного понятого, являются несостоятельными, поскольку мировой судья при рассмотрении дела оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. На основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

По материалам административного дела следует, что отстранение ФИО5 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1 также подтвердил, что объяснение в качестве понятого он писал собственноручно, а будучи допрошенным в судебном заседании он подробности происходящего помнит не точно, в терминологии административного производства не разбирается. При написании объяснений по делу, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.7 КРФоАП, поэтому у суда нет оснований доверять его объяснениям.

Также оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, будучи допрошенными в судебном заседании у мирового судьи, при рассмотрении жалобы защитника Юсупова Р.А. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений не вызывают. Кроме того, выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к их личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО5, неприязненных отношений с которым они не имели, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем, пояснения инспекторов ДПС признаются достоверными.

Мировым судьей дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КРФоАП.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Правонарушение, совершенное ФИО5 мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО5 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы на постановление не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 КРФоАП.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КРФоАП прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КРФоАП, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами КРФоАП.

Существенных нарушений требований КРФоАП при привлечении ФИО5 к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Юсупова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Д.Н.Морозова