Решение № 2-3106/2017 2-3106/2017~М-2552/2017 М-2552/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3106/2017

дело №2-3106/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 22.06.2016 около 15 час. у <...> произошло ДТП с участием с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент столкновения была застрахована в страховой компании в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения, поэтому собственник ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», представив необходимые документы.

Страховщик по утверждению стороны не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотр представитель не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно выводов по заключению № которой стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству истца без учета износа составляет 425300 руб., при рыночной стоимости автомобиля 195541 руб., стоимость годных остатков 29849 руб. За проведение экспертного заключения произведена оплата в размере 21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая, по утверждению стороны истца осталась без удовлетворения, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Полагая, что страховой компанией нарушены права истца, последний обратился в суд и просил взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления стоимость оплаты экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., штраф в размере 60070 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., издержки по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб. и по составлению искового заявления в размере 2000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. (л.д. 94)

Истец ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить, указав, страховщиком произведена оплата страхового возмещения непосредственно в день обращения в суд, что не снимает с него ответственности по иным заявленным требованиям. При этом представитель истца по доверенности полагал возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, указав на невыполнение компанией обязанности по повторному приглашению истца на осмотр.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнений, поскольку сторона произвела оплату полной стоимости страхового возмещения в день обращения истца в суд, течение установленного срока стороной представлены письменные возражения. При этом представитель ответчика указал на необоснованность заявленного размера понесенных расходов, как на оплату услуг представителя, так и на завышенный размер оплаты стоимости экспертного заключения, в подтверждение чего представил экспертное заключение о средних ценах на оказываемые услуги по региону.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, заслушав показания эксперта, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 22.06.2016 около 15 час. у <...> произошло ДТП с участием с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, который не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение. Гражданская ответственность потерпевшего лица на момент столкновения была застрахована в страховой компании в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения, представитель страховой компании СПАО «Ингосстрах» выехал на место дорожно-транспортного происшествия и составил Протокол осмотра места столкновения и зафиксировал видимые повреждения (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах» посредством отправки почтой, указав сразу место и время осмотра поврежденного транспортного средства за пределами 5 дневного срока (л.д. 12), представил необходимые документы.

В то же время сам ФИО3 обратился в ООО «БизнесАвтоПлюс» для проведения осмотра непосредственно в день столкновения автомобилей ДД.ММ.ГГГГ без уведомления страховщика, о чем свидетельствует акт осмотра, на основании которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведена оценка рыночной стоимости и годных остатков (л.д. 15 об. сторона- 16).

При этом лицу управлявшему автомобилем истца на законных основаниях ФИО2 было выдано направление на независимую техническую экспертизу до обращения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило истцу письменное обращение с просьбой о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства ввиду не возможности установить причинно-следственную связь между убытками и обстоятельствами ДТП, а также не возможностью определить размер убытков, и просило представить полные банковские реквизиты для перечисления (л.д. 109-111).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком были предприняты меры к организации осмотра и разрешения вопроса об установлении размера страхового возмещения, однако, транспортное средство предоставлено не было. А сам осмотр поврежденного имущества потерпевшим лицом был произведен до обращения к страховщику и в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в ООО «Бизнес Авто Плюс» на основании ранее составленного акта осмотра в той же организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на основании заключения № стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству истца без учета износа составляет 425300 руб., при рыночной стоимости автомобиля 195541 руб., стоимость годных остатков 29849 руб. За проведение экспертного заключения произведена оплата в размере 21000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила письменная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, к которой были приложены банковские реквизиты, о чем указано в приложении (л.д. 112-113).

В связи с чем, указание стороной истца на дату получения претензии как ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела, так как это дата указанная стороной истца, а не дата получения согласно штампа на корреспонденции.

На основании представленных документов и экспертного заключения представленного стороной истца по заказу страховщика произведена оценка ущерба экспертом-техником Антекс, согласно которой стоимость транспортного средства была оценена в 134200 руб., а стоимость годных остатков составила 24057,56 руб.

19.06.2017 в установленные сроки СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 120142,44 руб., признав произошедший случай страховым, что подтверждается платежным поручением №.

Выплата произведена непосредственно в день обращения истца в суд.

08.08.2017 страховщик произвел доплату за понесенные расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 13000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по инициативе стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертов АНО «АТЭК» рыночная стоимость автомобиля №, составляет 136000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 23900 руб.

Определяя сумму, подлежавшую к выплате, суд принимает во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы в АНО «АТЭК», так как экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при ее проведении эксперт учитывал всю имевшуюся документация и результаты ранее проведенных экспертных заключений, а сам эксперт обладает необходимыми специальными познаниями.

Кроме того, стороны не возражали против принятия данного экспертного заключения во внимание при разрешении заявленного спора.

Таким образом, судебная экспертизы установила размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему - 112100 руб., так как экономически восстановление поврежденного автомобиля не целесообразно, что не оспаривается самой стороной истца.

При этом, страховщиком даже произведена выплата в большем размере (120142,44 руб.), чем установлено экспертизой, а в последующем произведена доплата стоимости экспертного заключения истца, хотя сам размер установленный экспертным заключением ООО «Бизнес Авто Плюс» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, на момент обращения истца в суд 19.06.2017 обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены, а истец изначально указывал на необоснованность имевшейся задолженности.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика страховая выплата была произведена в установленные сроки с момента обращения с претензией и предоставления документального повреждения конкретных повреждений.

В то же время само не предоставление для осмотра поврежденного транспортного средства со стороны истца, а также наличие у самого ФИО3 информации о фактической стоимости, подлежащей выплате, так имелся акт осмотра и было составлено заключение, и фактическое обращение к страховщику лишь через год являются обстоятельствами, которые не позволили страховщику своевременно исполнить свои обязательства.

Указанные действия со стороны истца суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, в действиях СПАО «Ингосстрах» отсутствуют какие-либо виновные действия в несвоевременной выплате, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа в размере 60070 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Указанная правовая позиция отмечена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в случае недоплаты со стороны страховой организации, организовавшей первоначально осмотр поврежденного имущество и выплатившей страховое возмещение, должна определяться с учетом сложившихся цен в регионе и не превышать его размера.

В противном случае страховщик не должен нести дополнительную ответственность, поскольку должен отвечать перед кредитором лишь с учетом его виновных действий.

Как установлено экспертным заключением организации Оценка и консалтинг, стоимость услуг экспертных организаций на территории Воронежской области в 2017 году по определению стоимости восстановительного ремонта с составлением акта осмотра и заключения составляет 7700 руб., для УТС определена стоимость в размере 2900 руб. (л.д. 117-126).

СПАО «Ингосстрах» произвело оплату заключения истца в размере 13000 руб. на основании своего экспертного заключения, что превышает сложившийся порядок цен на оказываемые услуги.

Оплата заключения в размере 21000 руб. значительно превышает вышеуказанный размер, поэтому страховая компания не должна производить оплату дополнительных расходов истца. При этом сторона истца указывает о взыскании всей суммы, хотя есть подтверждение оплаты в размере 13000 руб., что является также основанием для отказа в данной части требований.

А кроме того, выводы указанные в экспертном заключении истца не нашли своего подтверждения. Что является также основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Поэтому судом не могут быть удовлетворены требования о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения в размере 21000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих их расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб. и стоимости почтовых отправлений в размере 600 руб.

Что касается понесенных почтовых расходов по отправке претензии и документов в размере 600 руб., то они также не подлежат взысканию не только из-за отказа в иске, но и поскольку законодательно не предусмотрено обязательное обращение с заявлением о страховом возмещении и направление претензии с использованием отдельно оказываемых услуг экспресс доставки почты, а сам истец, не пожелал лично представить документы и воспользовался иными услугами, при этом имел возможность обратиться лично.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми и не были обусловлены с виновными действиями ответчика.

Также в силу норм ст. 100 ГПК не подлежат удовлетворению и понесенные расходы на оплату претензии в размере 2000 руб., за составление иска в размере 4500 руб., и на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения в размере 21000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 60070 руб., понесенных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов Решение изготовлено: 31.10.2017.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>