Решение № 2-4134/2017 2-678/2018 2-678/2018 (2-4134/2017;) ~ М-4096/2017 М-4096/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-4134/2017

№2-678/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в отношении нее (Мицкевич) ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским межрайонным прокурором Смоленской области было возбуждено 2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ по факту высказывания ДД.ММ.ГГГГ оскорблений в адрес должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Смоленской области – руководителя отдела процессуального контроля ФИО3 и заместителя руководителя указанного отдела ФИО4 Дела направлены для рассмотрения мировому судье. Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по обоим делам об административных правонарушениях №№ 5-167/2017-26 и 5-168/17-26 прекращено за отсутствием в ее (истца) действиях состава административного правонарушения. Решениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.10.2017 по делам об административных правонарушениях оставлены без изменения, а протесты Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области – без удовлетворения. Для защиты своих интересов в рамках указанных административных дел истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы по оплате которой составили 5000 рублей, поскольку привлечение ее к административной ответственности было неправомерным, полагает, что ответчик обязан возместить ей убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг. Кроме того, незаконными действиями ей был причинен моральный вред, связанный с ее незаконным привлечением к административной ответственности, который выразился в сильных нравственных страданиях. Истец является <данные изъяты>, находится в трудном материальном положении, страдает хроничиескими заболеваниями. Незаконное привлечение к административной ответственности явилось для истца психотравмирующей ситуацией, истец в этот период испытывала отрицательные эмоции подавленность, беспокойство, переживания, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья, истец боялась, что привлечение к ответственности нанесет вред ее репутации. Поскольку обязанность по компенсации вреда от действий государственных органов возложена на государство, его возмещение должно быть исполнено Минфином РФ в лице УФК по Смоленской области за счет средств казны РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по административному делу в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Определением суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по делу привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям к Министерству финансов РФ и Генеральной прокуратуре РФ. Просила удовлетворить иск к надлежащему ответчику Дополнительно пояснила, что страдает хроническими заболеваниями, имеет доход только в виде пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, как инвалиду 3 группы. Нуждается в постоянном врачебном наблюдении. Привлечение ее к административной ответственности пришлось на период ее реабилитации после операции, что привело к дополнительным нравственным страданиям. В ходе производства по делу об административных правонарушениях была вынуждена постоянно приходить к прокурору и в судебные заседания. Указала, что производство по делам велось в отношении нее, когда она проходила реабилитационный период после операции. Считает, что следствием ее переживаний явилось развитие у нее онкологического заболевания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 исковые требования не признала, поддержав представленные возражения, указав, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку дела об административных нарушениях в отношении ФИО1 возбуждались Ярцевским межрайонным прокурором Смоленской области, чья должность финансируется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. По существу заявленных требований пояснила, что размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению в пользу истца должны определяться с учетом принципа разумности и в соответствии с проделанной работой представителем. Отметила, что основания для взыскания с государства в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных страданий вследствие незаконных действий должностных лиц, не представлено, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагал Генеральную прокурату РФ ненадлежащим ответчиком по делу Дополнительно пояснил, что из представленной квитанции на оплату юридических услуг не представляется возможным установить, чем обоснована стоимость услуг. Полагал, что с учетом сложности дела сумма подлежащих возмещению ФИО1 денежных средств на оплату услуг представителя должна быть уменьшена с применением по аналогии ст. 100 ГПК РФ, - до 500 рублей. Отметил, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда, поскольку сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, а возбуждая дело об административном правонарушении межрайонный прокурор действовал в рамках своих полномочий, личных неимущественных прав истца при производстве по делу об административном правонарушении не ограничивалось.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административных дел в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярцевскую межрайонную прокуратуру поступило обращение руководителя СУ СК России по Смоленской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 по фактам по факту оскорбления руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО3 и заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 опрошена помощником Ярцевского межрайонного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским межрайонным прокурором ФИО11 в отношении ФИО1 было вынесено два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО3 и по факту оскорбления заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Смоленской области ФИО4 (л.д. 13-14, 15-16).

Дела об административных правонарушениях направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области.

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 18.08.2017 производство по делам об административных правонарушениях № 5-168/2017-26 и № 5-167/2017-26 в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 18-20, 22-24).

Решениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.10.2017 вышеназванные постановления оставлены без изменения (л.д. 25-26, 27-28).

16.06.2017 за защиту своих интересов в Ярцевской межрайонной прокуратуре и городском суде истцом в пользу Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» было уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также письменными материалами дела, не оспариваются стороной ответчиков.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными ею расходами по оплате юридических услуг при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 26 названного Постановления разъясняется, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления № 21 от 27.06.2013 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней» указал, что в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

Анализируя указанные нормы закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые обусловлены самим фактом неправомерного привлечения лица к административной ответственности, виновность действий должностного лица, вынесшего оспоренное постановление, правового значения не имеет.

Между действиями должностного лица по привлечению ФИО1 к административной ответственности и наступившими последствиями в виде расходов, понесённых ею на юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, имеется причинно-следственная связь.

При этом, по смыслу приведенных положений ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению лицу их понесшему в полном объеме, без применения положений ст. 100 ГПК РФ, регламентирующих порядок определения расходов на представителя при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о произведенных расходах, подлежащих возмещению, истцом суду представлена копия квитанции Коллегии адвокатов «Версия» на сумму 5000 рублей.

Интересы ФИО1 при производстве по административным делам у мирового судьи, в Ярцевском городском суде на основании ордера представлял адвокат коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО8 Кроме того, ФИО8, являясь защитником ФИО1, готовил и подавал возражения на протест Ярцевского межрайонного прокурора (административное дело № 5-167/2017-26, л.д. 38-39, 50-51, 56-58; административное дело № 5-168/2017-26, л.д. 37-38, 49-50, 55-57)

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно: категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, учитывая, что представитель принимал участие в судебных заседаниях у мирового судьи, в Ярцевском городском суде, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответственность за причинение морального вреда наступает на общих основаниях.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п.2 ст.150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из содержания морального вреда, определенного законодателем в ст.151 ГК РФ следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

При этом, нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. Степень и интенсивность испытываемых негативных переживаний, способны причинить психологический дискомфорт.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Ярцевским межрайонным прокурором по заявлению руководителя СУ СК России по Смоленской области ФИО9 были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены за отсутствием в ее действиях состава вменяемых ей административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. При этом, из постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных и.о. мирового судьи судебного участка № 26 МО «Ярцевский район» Смоленской области усматривается, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств для установления вины ФИО1 в инкриминируемых ей правонарушениях. Указанная позиция нашла свое подтверждение в решениях Ярцевского городского суда Смоленской области, оставившего постановления и.о. мирового судьи без изменений, а протесты Ярцевского межрайонного прокурора без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении истца Ярцевским межрайонным прокурором были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в рамках своих полномочий, но без наличия достаточных доказательств вины ФИО1 во вменяемых ей правонарушениях.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что является <данные изъяты>, а в ходе производства по делам об административных правонарушениях, состояние ее (истца) здоровья ухудшилось.

В материалы дела истцом представлена копия медицинских справок о состоянии ее здоровья, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении по поводу <данные изъяты>, катаракты старческой ядерной. 12.04.2017 истцу была проведена операция <данные изъяты>. Также представлена справка от 04.12.2017 г., выданная ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» из которой усматривается, что рецидива заболевания у истца не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 после возбуждения в отношении нее дел об административных правонарушениях, а представленные в дело медицинские справки лишь подтверждают наличие заболеваний, возникших у истца еще до вынесения в отношении нее (истца) постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Кроме того, истцу судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения причин возникновения заболеваний. Истец указанным правом не воспользовался.

Вместе с тем, проанализировав представленные в деле доказательства в совокупности с указанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, учитывая, что истец до возбуждения дел оспаривала факты совершения ею административных правонарушений, последующее возбуждение дел, направление их в суд для рассмотрения по существу, где истец доказывала свою невиновность, последующий пересмотр дел по представлениям прокурора наличие моральных переживаний предполагается очевидным.

При определении размера взыскания компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, личности истца, ее возраста, состояния здоровья объема морально-нравственных страданий, на которые она ссылается, требований разумности, а также то обстоятельство, что права истца были восстановлены прекращением в отношении нее дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием их состава, в связи с чем, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 17.0.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральная прокуратура Российской Федерации является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Учитывая то обстоятельство, что вред, причиненный истцу, связан с действиями Ярцевского межрайонного прокурора, входящим в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в систему прокуратуры Российской Федерации, финансирование которой производится за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

С учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению истцу убытков, а также причиненного морального вреда на Генеральную прокуратуру РФ за счет казны Российской Федерации.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ в пользу ФИО1: 5 000 руб. – в возмещение убытков; 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 700 руб. – в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено: 12.02.2018