Апелляционное определение № 33-2138/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Матвеев А.В. дело № 33-2138/2026 (№2-2143/2025)

22RS0013-01-2023-004833-90


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ильиной Ю.В., Медведева А.А.,

при секретаре Москаевой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Минута» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2025 года по делу

по иску Т.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Минута» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Т.Д, обратившись в суд с названными исковыми требованиями к ООО «Минута», в их обоснование указывал, что в 2018-2020г. между ним и ООО «Минута» существовали договорные отношения по поставке бетона. Для производства бетона Т.Д, предоставил ООО «Минута» давальческое сырье - фибру стальную анкерную в количестве 3000 кг, по цене 78 руб. за 1 кг и понес транспортные расходы по маршруту Бийск-Новосибирск-Бийск. Балансовая стоимость поставленного сырья, с учетом транспортных расходов, составила 86 руб. за 1 кг, общая сумма представленного Т.Д, ООО «Минута сырья составляет 258 000 руб. После прекращения отношений по поставке бетона истцу сырье ответчиком не возвращено. При этом при рассмотрении Бийским городским судом Алтайского края дела по иску по иску ООО «Минута» к Т.Д,, вытекающих из этих же правоотношений, установлено наличие у Т.Д, долга перед ООО «Минута» по оплате за поставленный бетон в размере 321 853,20 руб. Ссылаясь на стоимость представленной истцом ООО «Минута» фибры стальной анкерной, которая после прекращении правоотношений между ними последним истцу возвращена не была, Т.Д, просил взыскать с ООО «Минута» неосновательное обогащение в размере 135 880 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 269,21 руб.; а так же возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2025 исковые требования Т.Д, к ООО «Минута» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с ООО «Минута» в пользу Т.Д, неосновательное обогащение в размере 135 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020г. по 25.08.2023г. в размере 30 269,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб., а всего взыскано 170 672,21 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Минута» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между сторонами сложились договорные отношения, исключающие квалификацию спора по нормам неосновательного обогащения. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие поставку на склад ответчика фибры, ее объем, приобретение. В ходе рассмотрения дела истец указывал, что после отказа в отгрузке бетона он пользовался услугами иных организаций, производящих бетон, куда и мог поставить фибру. Доказательств приобретения фибры в материалах дела не содержится, по запросу суда информация не предоставлена. Фактически правоотношения возникли между ООО «Минута» и ООО «ПО «Сибэнергоклмплект», истец в 2020 году присвоил продукцию, принадлежащую ООО «ПО «Сибэнергоклмплект», то есть правоотношения вытекают из договора поставки бетона и подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Ответ ООО «ПО «Сибэнергоклмплект», на который указано судом в решении, составлен до судебного заседания и в адрес ООО «Минута» не направлялся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданских дел *** и ***, отказной материал КУСП *** от 05.02.2021г., законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Минута» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 13.03.2014г., основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве; в качестве дополнительного вида деятельности указано, в том числе производство цемента, производство товарного бетона, производство сухих бетонных смесей.

С 2018 года ООО «Минута» осуществляло поставку Т.Д, бетона.

В 2020 году ООО «Минута» поставило Т.Д, бетон за который он не рассчитался, в связи с чем общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.07.2023г. по делу *** исковые требования ООО «Минута» удовлетворены частично; взысканы с Т.Д, в пользу ООО «Минута» денежные средства в сумме 321 853,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 894,03 руб.

Указанным судебным актом установлено, что 16.10.2020г.-17.10.2020г. Т.Д, закупил у ООО «Минута» бетон в общем объеме 68 куб на общую сумму 321 853,20 руб., за который оплату не произвел.

Т.Д,, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что в 2020 году для производства бетона он предоставил ООО «Минута» давальческое сырье - фибру стальную анкерную в количестве 3 000 кг, которая после прекращения поставки бетона возвращена ему не была.

В подтверждение приобретения Т.Д, фибры стальной анкерной в количестве 3 000 кг по цене 78 руб. за кг, представлены справки ООО «Фибра для бетона» от 12.10.2020г. и от 14.10.2020г.

Согласно объяснениям Т.Д, от 02.02.2021г., данным в рамках проведения проверки по заявлению Е.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое не выполнило договор об оплате товара и причинило ущерб обществу, с 2017 года Т.Д, сотрудничал с директором ООО «Минута», заказывал у него бетон, письменный договор не заключался. В 2020 году договорились на поставку бетона, он завез на ООО «Минута» три тонны фибры для добавления ее в поставляемый бетон, однако бетон поставлялся в меньшем количестве, затем поставки прекратились. На заводе осталась часть фибры, так как использовалось только около 0,5 тонн, также около 0,5 тонн была возвращена и 2 тонны фибры остались на заводе, точное количество пояснить не может. Т.Д, решил забрать фибру обратно, чтобы работать с другой организацией, но полностью всю фибру забрать не смог.

Директор ООО «Минута» Е.Д. в объяснениях от 09.02.2021г. указал на то, что в 2020 году компания неоднократно поставляла Т.Д, бетон, оплата производилась полностью. 16.10.2020г.-17.10.2020г. поступил последний заказ от Т.Д, на поставку бетона. При этом Т.Д, привез на территорию ООО «Минута» фибру для заливки бетона, точное количество фибры не помнит. Бетон поставлялся в полном объеме, однако оплачена не была. В последующем с территории ООО «Минута» рабочими Т.Д, была вывезена неиспользованная фибра. Себе фибру никто не присваивал.

Аналогичные объяснения даны Е.А., а также отражены в заключении от 21.06.2021г. оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МУ МВД России «Бийское» по факту проверки обращения Т.Д, поступившее в МУ МВД России «Бийское».

И.А. в ходе рассмотрения дела показал, что он на своей машине осуществлял доставку трех тонн фибры в мешках оригинальной упаковки из г.Новосибирска на склад бетонного узла, расположенного в п. Нагорном г.Бийска. В конце октября 2020 года Т.Д, попросил его забрать остатки фибры с бетонного узла, по прибытию он начал загружать самостоятельно мешки примерно по 20 кг мешок, вывез 20 мешков фибры, остальное осталось на складе, так как в процессе отгрузки к нему подошел сотрудник и потребовал прекратить погрузку мешков. Визуально на складе осталось около 100 мешков, но он может ошибаться. Со слов Т.Д, знает, что фибра ему не возвращена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив, что истец для производства бетона поставил ответчику давальческое сырье - фибру стальную анкерную в количестве 3 000 кг по цене 78 руб. за кг, понес транспортные расходы на доставку сырья (Бийск-Новосибирск-Бийск) в общем размере 24 000 руб., сырье возвращено в количестве 1 580 кг не было, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При определении стоимости невозвращенного сырья в размере 135 800 руб. суд первой инстанции определил объем невозвращенной фибры в размере 1 580 кг, исключив использованное ответчиком при изготовлении бетона сырье в объеме 1 020 кг (68 куб (объем бетона доставленный истцу) * 15 кг/куб (расход сырья на 1 куб.м по нормативу, предусмотренному разделом 5 СП 52-104-2006 «Сталефибробетонные конструкции»), вывезенное истцом сырье в количестве 400 кг (из расчета 20 упаковок по 20 кг), а также определил балансовую стоимость поставленного сырья в размере 86 руб. за 1 кг (из расчета: 234 000 руб. (3 000 кг сырья*78 руб.))+ 24 000 (транспортные расходы) =258 000 руб./ 3 000 кг), соответственно, стоимость невозвращенного сырья составила 135 800 руб. (1 580 кг*86 руб. за 1 кг).

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного сырья, переданного для производства бетона.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца давальческого сырья - фибры стальной анкерной в количестве 3 000 кг, не оформлялись, доказательств того, что сырье передавалось в заявленном истцом количестве 3 000 кг, и что невозвращенная часть составила 1 580 кг, истцом не представлено, акт приема-передачи фибры, содержащий объем переданной продукции, сторонами не подписывался.

Товарные накладные, счет-фактуры, транспортные накладные, акты приема-передачи бетона от 16.10.2020г., от 17.10.2020г., а также иные документы - договор на поставку продукции от 13.08.2018г. ***, заключенный между ООО «Минута» и ООО «ПО «Сибэнергокомплект», договор на оказание услуг по проведению строительных работ от 01.09.2020г. ***, заключенный между Т.Д, и ООО «Империал», подтверждают только поставку продукции - бетона, не свидетельствуют о поставке истцом ответчику сырья в заявленном размере, а так же об использовании конкретного объема фибры при изготовлении бетона, равно как не представлено достоверных доказательств об объеме невозвращенного истцу материала.

Такие сведения не установлены также решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.07.2023г. по делу *** по иску ООО «Минута» к Т.Д, о взыскании денежных средств, поскольку предметом спора являлась неоплата Т.Д, поставленного ООО «Минута» бетона. Вопросы о количестве поставленной обществу фибры, объеме ее использования при производстве бетона и невозвращенной части, судом при разрешении спора не устанавливались, в связи с чем ссылка истца на указанный судебный акт несостоятельна.

Само по себе приобретение истцом фибры в количестве 3 000 кг не подтверждает факт поставки ответчику названного сырья в заявленном размере.

Объяснения третьего лица И.А. так же не доказывают передачу ответчику сырья в заявленном размере, количество его использования при изготовлении бетона и объем невозвращенной фибры истцу. И.А. в пояснениях не смог указать точный объем сырья поставленный и оставшийся у ответчика. Кроме того, указание И.А. на то, что у ООО «Минута» осталось сырье, принадлежащее Т.Д,, является голословным и объективными доказательствами не подтверждено, так как о невозврате фибры в полном объеме ему стало известно со слов истца.

Вместе с тем, из материалов дел дела следует, что ответчик факт нахождения у него фибры оспаривал.

Из заключения от 21.06.2021г. по материалам проверки по обращению Т.Д,, поступившее МУ МВД России «Бийское» (входящий *** от 27.05.2021г.) следует, что в ходе работы по обращению правоохранительными органами посещено ООО «Минутка», расположенное по адресу: <адрес> в целях установления завезенной на территорию Т.Д, фибры для бетона. В ходе проведенных мероприятий установлено, что на территории ООО «Минута» фибра для бетона не храниться, на месте, куда фибра якобы выгружалась ничего не находится.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что Т.Д, не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. С достоверностью приведенные данные не дают основания для вывода ни о возникновении на стороне ООО «Минутка» неосновательно полученного сырья, ни о его объеме.

Судебная коллегия отмечает, что данные общего характера, о которых показывали стороны и свидетели, не могут служить достаточными для подтверждения того, что у ООО «Минутка» осталась неиспользованная фибра, ни тем более подтверждать ее конкретное количество (объем), и следовательно – цену. В частности, поскольку иск заявлен о неосновательном обогащении, а характер правоотношений был длящимся и сводился к передаче друг другу материальных ценностей, это подразумевает, что наиболее достоверным способом доказывания являлось бы документальное фиксирование взаимного получения бетона и фибры. При таком способе возможно было бы определить и количество и стоимость полученного каждой из сторон имущества. Поскольку истец не позаботился о таком наиболее достоверном способе фиксации факта передачи ответчику фибры, свидетельские показания достоверным источником информации о таких обстоятельствах являться не могут исходя из того, что свидетели так же не прибегли к точным способам измерений спорного имущества, суду надлежало исходить из недоказанности истцом обстоятельств. На которых основаны исковые требования.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края. Т.Д, обратился в суд с настоящем иском, как физическое лицо, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, в силу ст.98 ГПК РФ судебная коллегия возлагает на истца обязанность возместить ответчику судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Т.Д, к обществу с ограниченной ответственностью «Минута» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Т.Д, (<данные изъяты>.) пользу общества с ограниченной ответственностью «Минута» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 15 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года