Решение № 2-8527/2017 2-8527/2017~М-8301/2017 М-8301/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8527/2017

Дело № 2-8527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что ФИО4 обратилась в ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области с заявлением о назначении компенсации по уходу за инвалидом № группы – ФИО3, подписав обязательство, что сообщит о начале трудовой деятельности. Свои обязательства ФИО4 не исполнила, несмотря на то, что начала трудовую деятельность, в связи с чем истцом были необоснованно перечислены денежные средства в размере 50 125 рублей 16 копеек за период с 01.06.2012 по 10.08.2015, что он и просит взыскать с ответчика ФИО3 Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика была привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором ФИО4 не оспаривала факт начала трудовой деятельности с 2012 года, а также то, что она не сообщила истцу о наступлении указанных обстоятельств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами 1 группы» ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Пунктом 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 №343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане). Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Осуществление компенсационной выплаты прекращается, в том числе, в случаях: прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (пункт 9).

В силу пункта 10 и 11 вышеуказанного Постановления лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, то есть тогда, когда имела место добросовестность со стороны получателя пенсии (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05.03.2009 ФИО4 подала заявление в ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о выплате ей компенсации по уходу за инвалидом № группы ФИО3

При подаче заявления ею было дано обязательство о том, что она должна известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты компенсации, в том числе в случае поступления на работу, получения доходов от иной деятельности.

Между тем, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 с 05.05.12 по 10.08.2015 ФИО4 осуществляла трудовую деятельность, что ею не оспаривалось и было подтверждено. Несмотря на это ответчик не известила орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении указанных обстоятельств, вопреки подписанному ею обязательства от 05.03.2009.

03.12.2015 ФИО4 написала заявление о возврате полученной переплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

04.12.2015 ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области было принято решение о взыскании произведенной переплаты за период с 01.06.2012 по 10.08.2015 в размере 52 885 рублей 16 копеек.

В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО4 не вернула незаконно полученные денежные средства, 17.10.2016 в ее адрес было направлено требование о выплате денежной суммы до 22.10.2016, которое ответчиком было получено 17.10.2016.

ФИО4 частично погасила долг, уплатив ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области денежные средства в размере 2 760 рублей.

Оставшаяся сумма до настоящего времени истцу не возмещена и составляет 50 125 рублей 16 копеек, которую и следует взыскать в пользу истца, как неосновательное обогащение.

При этом, разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по уплате указанной суммы задолженности, суд исходит из того, что назначение компенсационной выплаты производилось на основании заявления ФИО4, указанная выплата являлась вознаграждением за труд лица, осуществляющего уход за инвалидом, именно данное лицо принимало на себя обязательства по уведомлению органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о начале своей трудовой деятельности, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, с которой и следует взыскать задолженность в полном объеме.

Доводы ФИО4 о том, что она не использовала перечисленные денежные средства, не имеют существенного значения для дела, так как компенсация перечислялась на доступный ей расчетный счет, являлась ее вознаграждением за труд, а ее выплата и получение зависели от добросовестного поведения ФИО4 Возникшая же переплата образовалась по вине лица, осуществляющего уход, что ФИО4 не оспаривалось, в связи с чем, на ФИО3 не может быть возложена ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, доказательств, что перечисленные истцом денежные средства получены и потрачены только ответчиком ФИО3, в материалы дела не представлено. Между тем, даже если такие доказательства были бы представлены суду, они могли свидетельствовать лишь о том, что ответчик ФИО4, в оплату услуг которой перечислялись данные средства, фактически ими распорядилась в пользу ФИО3, поскольку ответчик ФИО4 не могла не знать о причитающихся ей ежемесячных выплатах и в случае невозможности их получения имела право отказаться от ухода за инвалидом, что ею сделано не было. При этом, если ответчик ФИО4 не отказалась от денежных средств в пользу получивших их инвалида, а последний их не отдает, она не лишена права потребовать указанные средства от ФИО3, поскольку они не были адресованы последнему. Данные правоотношения между ответчиками являются внутренними и не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего иска.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения – сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 01.06.2012 по 10.08.2015 в размере 50 125 рублей 16 копеек.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 50 125 рублей 16 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 703 рубля 75 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного Учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологда Вологодской области сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной компенсации за период с 1.06.2012 по 10.08.2015 в размере 50 125 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда сторонами может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский городской суд через Вологодский областной суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья Колодезный А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017.