Решение № 12-238/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-238/2018

Мировой судья Александрова С.А.

№ 12-238/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 27.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 27.07.2018 г. за отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 02.06.2018 в 03 часа 50 минут на <адрес>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Гражданину ФИО4 разъяснены его права.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а от медицинского освидетельствования не отказывался.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав гражданина ФИО4, судья приходит к следующему выводу.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники ГИБДД используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №041752, вышеуказанные признаки алкогольного опьянения у ФИО4 присутствовали, в связи с чем, у сотрудников ДПС имелись законные основания для его освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался.

Данные обстоятельства, а следовательно, и факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается протоколом №, согласно которому он, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом №, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в присутствии 2-х понятых ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7); протоколом № об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, а также протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 5, 10); CD-диском с видеозаписью обстоятельств отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО4 отказался поставить в протоколе подпись, свидетельствующую о согласии с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12); рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому им был остановлен автомобиль Опель корса комбо г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, однако, в присутствии понятых водитель отказался подтвердить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования подписью в протоколе (л.д. 13).

При этом судья не может принять во внимание доводы автора жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются согласованными между собой материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которым ФИО4 действительно в присутствии понятых фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не подписал соответствующий протокол, а также другие процессуальные документы.

При рассмотрении данного дела все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 27.07.2018 г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 27.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов