Решение № 2-2725/2020 2-2725/2020~М-1289/2020 М-1289/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2725/2020

Дело № 2-2725/20

24RS0013-01-2020-001835-62

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ», ИП ФИО5 о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что 15.12.2019 ФИО1 и ИП ФИО5 заключен на основании заявления № № договор о реализации туристического продукта. Туристическим продуктом являлось следующее путешествие: 13 ночей в период с 24.07.2020 по 06.08.2020; маршрут: Красноярск-Россия (Сочи)-Красноярск; место размещения отель: GAMMA SIRIUS PARK, категория отеля: 3*, категория номера: люкс, размещение в номере: 2-х комн.; тип питания: ВВ (завтраки); трансфер: аэропорт-отель-аэропорт; страхование: мед. страховка; авиаперелёт (чартерный): Красноярск - Россия (Сочи) - Красноярск. Количество туристов четыре: ФИО1; ФИО4; ФИО2 (13.10.2016г.р.); ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Полная стоимость туристического продукта составила 155700 рублей. ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате туристического продукта в срок. Часть стоимости тура оплачена ФИО1 за счёт собственных денежных средств, для оплаты части стоимости тура он заключал кредитный договор. Туроператором по данному договору о реализации туристического продукта выступало ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ». В связи со сложной эпидемиологической ситуацией в России работодатель ФИО1 сменил график вахт на июль и август 2020 года, на которые он должен был ехать работать. Из-за изменения графика вахт ФИО1 не мог воспользоваться туристическим продуктом и поехать со своей семьей отдыхать в г. Сочи. Кроме этого, из-за острой эпидемиологической ситуации в России и наличия в семье Ш-ных ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., опасаясь за здоровье своих детей, решили не выезжать за пределы г. Красноярска в другой регион. Данные обстоятельства не зависят от воли потребителей и являются существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристического продукта. По указанным обстоятельствам ФИО1 утратил интерес к исполнению договора о реализации туристического продукта. 15.04.2020 ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» получило по почте заявление, в котором ФИО1 отказывался от исполнения договора о реализации туристического продукта от 15.12.2019, заключенного на основании заявления № №, просил в десятидневный срок вернуть стоимость туристического продукта в размере 155700 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» оставило заявление потребителя без ответа и удовлетворения. 21.04.2020 ИП ФИО5 получила по почте заявление, в котором ФИО1 отказывался от исполнения договора о реализации туристического продукта от 15.12.2019, включенного на основании заявления № №, и просил в десятидневный срок вернуть ему стоимость туристического продукта в размере 155700 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. ИП ФИО5 оставила заявление потребителя без удовлетворения.

Впоследствии от исковых требований к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» ФИО1 отказался, поскольку туроператор вернул часть стоимости тура в размере 136959 рублей, полученные туроператорм от турагента, производство по делу к указанному ответчику в части требований о взыскании 155700 рублей, неустойки 56052 рубля, убытков 2200 рублей, компенсации морального вреда 80000 рублей, штрафа прекращено определением суда от 26.08.2020 (л.д. 114).

С учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1, ФИО4 просили взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 18741 рубль, неустойку 18741 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, 2200 рублей убытки, судебные расходы 12700 рублей, штраф 24841 рубль; в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей (л.д. 106-108,140-141). Требования мотивировали тем, что ИП ФИО5 не вернула истцу часть стоимости тура в размере агентского вознаграждения 18741 рубль. Расчёты по договору о реализации туристического продукта от своего имени производил турагент, что подтверждают кассовые чеки, следовательно, на основании пунктов 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить турагенту требование о взыскании части в тура в размере турагентского вознаграждения.

Определением от 26.08.2020 производство по делу по исковому заявлению ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ» о взыскании стоимости турпродукта в сумме 155700 рублей, неустойки 56052 рубля, убытков 2200 рублей, компенсации морального вреда 80000 рублей, штрафа прекращено (л.д. 114).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 (по доверенности- л.д. 102) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала.

Истцы ФИО1 и ФИО4, ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 120-122). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1,3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пп. 5,6 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

В силу требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом, 15.12.2019 ФИО1 и ИП ФИО5 заключен на основании заявления № № договор о реализации туристического продукта: 13 ночей в период с 24.07.2020 по 06.08.2020; маршрут: Красноярск-Россия (Сочи)-Красноярск; место размещения отель: GAMMA SIRIUS PARK, категория отеля: 3*, категория номера: люкс, размещение в номере: 2-х комн.; тип питания: ВВ (завтраки); трансфер: аэропорт-отель-аэропорт; страхование: мед. страховка; авиаперелёт (чартерный): Красноярск - Россия (Сочи) - Красноярск. Количество туристов четыре: ФИО1, ФИО2 (13.10.2016г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 Полная стоимость туристического продукта составила 155700 рублей. Туроператором по договору о реализации туристического продукта выступало ООО «ТУРОПЕРАТОР БГ», турагент- ИП ФИО5 (л.д. 10-14). ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате туристического продукта надлежащим образом, оплатив ИП ФИО5 155700 рублей 15.12.2019 (л.д. 14-17).

21.04.2020 ИП ФИО5 получила по почте заявление, в котором ФИО1 отказывался от исполнения договора о реализации туристического продукта от 15.12.2019 на основании заявления № №, просил в десятидневный срок вернуть ему стоимость туристического продукта 155700 рублей (л.д. 18-19, 25-26).

Поскольку турагентом ИП ФИО5 перечислено туроператору 136959 рублей (л.д. 59), агентское вознаграждение ИП ФИО5 составило 18741 рубль (155700 рублей -136959 рублей), ФИО1 своевременно воспользовался установленным законом правом потребителя на отказ от исполнения договора оказания туристической услуги, взысканию с турагента в пользу указанного истца подлежат денежные средства в пределах агентского вознаграждения 18741 рубль.

Учитывая, что спорные правоотношения в порядке, установленном Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, суд полагает заявленные требования о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 18741 рубль и 2200 рублей убытков за досудебное урегулирование спора (л.д. 142).

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО5 неустойки, суд исходит из положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора, вместе с тем, в силу требований п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ее размер не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 107), находя его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, ответчиком возражений против указанного расчета не предоставлено, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 неустойку 18741 рубль.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истцов ответчиком были нарушены, указанные действия повлекли нарушение прав потребителей, безусловно причинили им нравственные страдания, с учетом периода не исполнения ответчиком обязательств по возврату полученной суммы, наличия на иждивении двоих детей, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, в пользу ФИО4 20000 рублей, размер которой судом определяется с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема причиненных нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик ИП ФИО5 добровольно не удовлетворила требования потребителей, с нее исходя из размера удовлетворенной части иска в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф 24841 рубль из расчета (18741 рубль+18741рубль+2200рублей +10000рублей)х50%; в пользу ФИО4 штраф 10000 рублей из расчета 20000рублейх50%.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что представитель выполнил следующие виды работ: подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в суме 12700 рублей (8000 рублей+3200 рублей+1500 рублей –л.д. 103, 143-145).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1990 рублей 46 копеек ((2200 рублей+18741 рубль+18741 рубль)-20000 рублей)х 3%+600 рублей с 2-х требований о компенсации морального вреда), рассчитанная на основании требований ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 18741 рубль, неустойку 18741 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, 2200 рублей убытки, судебные расходы 12700 рублей, штраф 24841 рубль, а всего 87223 рубля.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1990 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020