Решение № 12-147/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-147/2018

Дело № 12-147/2018


РЕШЕНИЕ

с. Шаран, РБ 04 июля 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км автодороги <адрес> Республики Башкортостан.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что он не совершал вменяемого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и схеме он указал, что не согласен с протоколом и схемой, ДД.ММ.ГГГГ дорога была заснеженной, разметок на дороге не было видно. Видеозаписи правонарушения нет, в схеме, приложенной к протоколу, нет дислокации знаков, дорожных разметов, полосы, разделяющей движение. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД должны были пригласить понятых или же приложить видеозапись, что сделано не было. В ходе судебного процесса сотрудники ГИБДД путались в пояснениях, не могли ответить на вопросы суда, что не отражено в протоколе судебного заседания. Пункт 8.6 ПДД содержит предписание, не устанавливает каких-либо запретов или ограничений. Нарушение каких-либо знаков или дорожной разметки не вменяется.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 не согласилась с жалобой, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ДПС ФИО3 находилась на дежурстве в служебном автомобиле на <данные изъяты> км автодороги <адрес>. Во время дежурства инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, поскольку последний в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при наличии сплошной линии совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, о чем она составила протокол.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево осуществил маневрирование таким образом, что при проезде перекрестка проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, имеющимися в материалах дела, и отраженными в постановлении:- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено существо административного правонарушения (л.д. <данные изъяты>

- схемой нарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес><адрес> Республики Башкортостан была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 8.6 ПДД совершил маневр «поворот налево» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. <данные изъяты>);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Республики Башкортостан (л.д. <данные изъяты>

- показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании мирового судьи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО1 на <данные изъяты> км автодороги <адрес> Республики Башкортостан. <адрес>е перекрестка водитель ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки. Ширина проезжей части позволяла водителю повернуть, не нарушая ПДД РФ. Инспектор находился на перекрестке проезжих частей по центру дороги, имеющей две полосы в оба направления, проезду транспорта не мешал.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными. Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, когда их остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС попросил супруга представить документы, супруг вышел из машины и представил документы. Затем сотрудник ДПС посмотрел, что в машине нет видеорегистратора, то попросил супруга пройти в машину ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. При повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль не оказался на стороне встречного движения. Дорожных знаков, которые указывали бы на движение строго по полосе, не было, полосы, разделяющей движение транспортных средств, и запрета также не было.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля ФИО4 судом не принимаются, и расцениваются как вызванные желанием свидетеля помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное в силу супружеских отношений. Данные показания опровергаются вышеприведенными исследованными в суде доказательствами, которые признаны судом достоверными и согласуются между собой.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД должны были пригласить понятых или же приложить видеозапись, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Случаев, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, не имелось, в связи с чем, отсутствие понятых и видеозаписи не является нарушением, влекущим признание полученных в рамках дела об административном правонарушении доказательств недопустимыми.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым дана в судебном постановлении.

При квалификации действий ФИО2 мировой судья правильно исходил из того, что выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при проезде перекрестка проезжих частей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Шаранскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья О.Н. Алехина