Приговор № 1-36/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-36/2026

Дело № 1-36/2026

УИД 53RS0012-01-2026-000197-35


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 18 марта 2026 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Пестовского района Новгородской области Совиной А.В., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Гусевой О.И., при секретаре Иллюминарской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

вину ФИО3 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № 3-273/2023-79, вступившего в законную силу 22.08.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО3 оплачен 27.09.2023, срок лишения права управления транспортными средствами истек 22.02.2025, водительское удостоверение возвращено ФИО3 15.04.2025. В порядке гл. 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

Однако несмотря на привлечение к административной ответственности, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и не ранее 10 часов 20 минут 03.01.2026, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно и незаконно, из иной личной заинтересованности с целью передвижения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел на водительское сиденье автомобиля «LADA VESTA [ЛАДА ВЕСТА]», г.р.з. №, припаркованного на участке местности, находящемся на подъездной дороге в 3 м в северном направлении от входа во внутренний двор дома <адрес>, ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение, проследовав от вышеуказанного участка местности по автомобильным дорогам Пестовского района Новгородской области до участка местности, находящегося в 4 м в западном направлении от крыльца магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где в 10 часов 30 минут 03.01.2026 был остановлен находящимся на маршруте патрулирования при исполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО1., который, установив наличие явного признака алкогольного опьянения у ФИО3 в виде запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 53.1 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 03.01.2026 в 10 часов 30 минут отстранил ФИО3 от управления вышеуказанным транспортным средством, по результатам которого 03.01.2026 в 10 часов 35 минут был составлен протокол 53АТ014558 об отстранении от управления транспортным средством «LADA VESTA [ЛАДА ВЕСТА]», №. После чего, 03.01.2026 в 10 часов 59 минут ФИО3, с согласия последнего, под видеофиксацию при помощи штатного видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № 015543, согласно результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,213 мг/л, с результатами которого ФИО3 согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом 53АА091538 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2026.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО3 добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, о чём имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимому, а заявление о признании вины сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления.

Учитывая, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит вину ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 деяние в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, является оконченным, совершено с прямым умыслом.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО3 не судим. Привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. На учетах у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулёзном кабинете не состоит. Разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживает с сожительницей. Трудоустроен механиком в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. По месту жительства УУП ОМВД России по Пестовскому району характеризуется удовлетворительно, главой <данные изъяты> - положительно. Наличие инвалидности отрицает, имеет хроническое заболевание, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке и матери, беременной сожительнице, положительные характеристики подсудимого по месту работы и жительства, ослабленное состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого и его имущественном и семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, суд находит возможным достижение целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода.

Размер основного и дополнительного вида наказания подсудимому подлежит определению в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, 46 и 47 УК РФ, санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При этом, оценив имущественное положение подсудимого, которое не позволит единовременно исполнить наказание в виде штрафа, суд усматривает основания для назначения основного наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты, с уплатой штрафа равными частями ежемесячно.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск с записью видеорегистратора от 03.01.2026, хранящийся при уголовном деле (л.д.48), на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «LADA VESTA» г.р.з. №, возвращен генеральному директору <данные изъяты> на ответственное хранение (л.д.66-67,68,69).

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Согласно разъяснениям п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Постановлением Пестовского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2026 года (л.д.74) отказано в наложении ареста на автомобиль «LADA VESTA» г.р.з. №, поскольку согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является <данные изъяты>.

Исследованные при рассмотрении настоящего уголовного дела документы в части вещественного доказательства (договор лизинга от 21.08.2025 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> на транспортное средство, карточка учета транспортного средства из ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства о принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, на которое с 05.09.2025 зарегистрировано данное транспортное средство) свидетельствуют о том, что автомобиль, использованный ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежал ФИО3 на праве собственности.

В связи с чем оснований для конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «LADA VESTA» г.р.з. № не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «LADA VESTA» г.р.з. № следует считать возвращенным собственнику <данные изъяты>.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника по назначению адвоката Гусевой О.И. в ходе предварительного расследования в сумме 3722 рубля (л.д.193-194) и в ходе судебного разбирательства в сумме 1861 рубль. Данные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и

назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 40 000 рублей ежемесячно до полного погашения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты на перечисление штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить осужденному положения ч.3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт - диск с записью видеорегистратора от 03.01.2026 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «LADA VESTA» г.р.з. № - считать возвращенным собственнику <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 5583 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: С.А.Зверева