Решение № 2-6043/2018 2-685/2019 2-685/2019(2-6043/2018;)~М-5489/2018 М-5489/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-6043/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности в деле, представителя ответчика ФИО3 по доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 55111 за г/н № под управление водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц за г/н № принадлежащий истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ, при управлении Камаз 55111 за г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ОАО СК «Эни».

Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 182 200 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, по инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц за г/н №, составляет 412 820 рублей.

Так как в отношении страховой компании «Эни» введена процедура банкротства истец обратился в РСА и ООО СК «Согласие», где ему сообщили, что в данном случае за доплатой следует обращаться в компанию виновника ДТП ФИО5, который застраховал свою ответственность в ООО СК «Согласие».

После обращения, ООО СК «Согласие» ответила письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх№, в котором объясняет свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что ОАО СК «Эни» выплатила истцу сумму страхового возмещения, а значит выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении, однако ответчик проигнорировал указанную претензию, добровольно доплату страхового возмещения не произвел, на что ответчик ответил в письме, что по результатам рассмотрения заявления компанией ОАО СК «ЭНИ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 200,00 руб. Таким образом, обязательства по договору страхования гражданской ответственности в рамках ПВУ исполнены ОАО СК «ЭНИ» в полном объеме.

После ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, РСА получил полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Что подтверждается квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ и описью направленных документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № РСА уведомила в письменном виде об отказе в выплате страхового возмещения, отметив в письме: «В связи с тем, что у ОАО СК «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, вам надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО СК «Согласие»). Возвращаем документы выплатного дела №».

С учетом изложенного, он считает недоплату оставшейся части страхового возмещения неправомерным и противоречащим нормам Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с целью защиты своих прав.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 217 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, взыскать штраф в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу была произведена выплата в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить ее до минимально допустимого размера.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что 16.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 55111 за г/н № под управление водителя ФИО5 и автомобиля Мерседес-Бенц за г/н №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ, при управлении Камаз 55111 за г/н №.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, факт наступления страхового случая, своевременное и надлежаще представление документов для получения страховой выплаты, соблюдение приведенных положений законодательства, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ОАО СК «Эни». ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 182 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, по инициативе истца была проведена независимая оценочная экспертиза №у от ДД.ММ.ГГГГ., которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц за г/н №, составляет 412 820 рублей.

В силу ч.9 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Так как в отношении страховой компании «ЭНИ» введена процедура банкротства, истец обратился в РСА, где ему сообщили, что в данном случае за доплатой следует обращаться в компанию виновника ДТП ФИО5, который застраховал свою ответственность в ООО СК «Согласие».

После обращения в ООО СК «Согласие», ему ответили письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в котором объясняет свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что ОАО СК «ЭНИ» выплатила истцу сумму страхового возмещения, а значит, выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возмещении, однако ответчик проигнорировал указанную претензию, добровольно доплату страхового возмещения не произвел, на что ответчик ответил в письме, что по результатам рассмотрения заявления компанией ОАО СК «ЭНИ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 182 200,00 руб. Таким образом, обязательства по договору страхования гражданской ответственности в рамках ПВУ исполнены ОАО СК «ЭНИ» в полном объеме.

После ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РСА. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, РСА получил полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Что подтверждается квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ и описью направленных документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № РСА уведомила в письменном виде об отказе в выплате страхового возмещения, отметив в письме: «В связи с тем, что у ОАО СК «ЭНИ» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, вам надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО СК «Согласие»). Возвращаем документы выплатного дела №».

В ходе рассмотрения дела судом, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО ЭЮЦ «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц за г/н №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 392 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО ЭЮЦ «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как к отзыву ответчика на указанную экспертизу не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы, в связи с чем, представленный стороной ответчика отзыв не может быть принят судом во внимание.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 210 200 рублей (392 400 – 182 200).

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ – день, в который должны была быть произведена доплата, по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 767 дней просрочки; сумма задолженности 210 200 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 2 102 рубля, следовательно, 2 102 рубля на 767 дней просрочки = 2175 570 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения, которая, согласно положениям ст.7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 210 200 / 50% = 105 100 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 50 000 рублей, штрафа - до 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании затрат на проведение независимого исследования, поскольку в материалы дела не представлено подтверждение несения указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ФИО4 на ФИО2 не следует, что она выдана для участия по настоящему иску о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 102 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 в счет недоплаченного страхового возмещения сумму в размере 210 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего: 300 200 (триста тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 102 (шесть тысяч сто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.