Решение № 2-3325/2018 2-3325/2018~М-2578/2018 М-2578/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3325/2018

Дело № 2-3325/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реконсо» (далее – ООО «Реконсо») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Реконсо» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между сторонами *** был заключен договор подряда №*** на выполнение ремонтных работ в квартире расположенной по адресу *** По условиям данного договора срок начала ремонтных работ установлен ***, а срок окончания работ ***. Истец свои обязательства по договору выполнял надлежаще, оплатив стоимость заказа в размере 75000руб. за платежные даты -***; ***; ***. Ответчиком в настоящий момент ремонтные работы выполнены не в полном объеме, акты не подписаны, а сам ответчик не обращался к истцу с предложением завершить работы сдать заявленный объем работ. Истец пытался договориться в устном порядке с ответчиком об исполнении обязательств по договору в досудебном порядке, однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего момента. За период с *** по *** рассчитал неустойку в размере 386500руб. На основании указанного, истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда №*** от ***, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков и неисполнение обязательств согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 386500 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Реконсо» в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, извещался по указанному в ЕГРЮЛ и в Договоре адресам: ***

Пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из выше указанных обстоятельств, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении, т.е. правоотношения сторон регулируются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договором срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами *** заключен договор подряда на ремонтные работы №***. По условиям данного договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами ремонтные работы в квартире по адресу *** Согласно п. 5.1, 5.2 договора стоимость работ по смете составляет 386500 руб. Заказчик вносит оплату в 7 этапов, включая предоплату в день заключения договора в размере 25 000руб.

Согласно п. 3.1 договора срок начала ремонтных работ установлен ***, а срок окончания работ *** года, общей продолжительностью ***, т.е. *** работы подлежали сдаче истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом обязательства в рамках заключенного с ответчиком договора по оплате стоимости ремонтных работ производились надлежащим образом.

Также согласно позиции истца, ответчиком в настоящий момент ремонтные работы не выполнены в полном объеме, акты не подписаны, а сам ответчик не обращался к истцу с предложением завершить работы. Истец пытался договориться в устном порядке с ответчиком об исполнении обязательств по договору в досудебном порядке, однако ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего момента.

Указанные установленные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, ответчик в полном объеме свои обязательства по договору подряда №*** не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательств, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о расторжении договора подряда №*** от *** подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Договором заключенный между сторонами не была оговорена неустойка за просрочку обязательств, в связи с этим согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом рассчитана неустойка за период с *** по *** в размере 386500 руб.

Также, поскольку в добровольном порядке ответчик требований истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» о взыскании с ответчика неустойки за 114 дней просрочки за период с *** по *** в размере 386500 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признаваемым правильным. Требований о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» также подлежит удовлетворению, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 193250 руб.(386500 руб.*50%.)

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ ее необходимо взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 -237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Реконсо» (далее – ООО «Реконсо») о защите прав потребителей – частично.

Расторгнуть договор подряда №***, заключенный *** заключенный ФИО1 с ООО «Реконсо» (ИНН ***).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реконсо» (ИНН ***) в пользу ФИО1 неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 386500 рублей, а также штраф в размере 193250 рублей, а всего 579750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реконсо» (ИНН ***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 7065 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина