Решение № 2А-379/2025 2А-379/2025(2А-4931/2024;)~М-4591/2024 2А-4931/2024 А-4931/2024 М-4591/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-379/2025

дело №a-4931/2024

УИД 23RS0№-70

Категория 3.198


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 09 октября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, неустойки,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю (далее МРИ ФНС №) обратилась в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, неустойки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком земельного, имущественного и транспортного налога. В связи с неуплатой указанных налогов административному ответчику начислена пеня по каждому из них. На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 43 563,00 рублей, по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения, расположенному в границах городского округа, в размере 207,00 рублей, по земельному налогу физического лица в границах городских округов в размере 6,00 рублей, по суммам пени, распределяемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 768,96 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явилась, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 7).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен судебным извещением по месту его жительства, указанному в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 289 КАС РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные материалы административного дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании п. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 189 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. С., №», <адрес>.

Налоговые ставки установлены статьей 2 Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт С.».

В соответствии с ч.5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных 3К РФ, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК РФ).

Административным истцом ФИО1 начислен земельный налог за 2022 г. в размере 6,00 рублей за земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. С., №», <адрес>.

Кроме того, ФИО1 начислен имущественный налог за 2022 г. на квартиру (помещения №№, 168) с кадастровым номером № площадью 32,6 кв.м., расположенную по адресу: г. С., <адрес>ёвая, <адрес>, в сумме 207,00 рублей.

Помимо того, ФИО1 начислен транспортный налог за 2022 г. на транспортное средство № (№ с государственным регистрационным знаком № и транспортное средство № с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком №, в сумме 43 563,00 рублей.

Сведения об исполнении требования административным ответчиком в деле отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ налоговые органы перешли на новую систему учета - ЕНС.

В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (ч.2).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности (ч.3).

Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества) (ч.4).

С ДД.ММ.ГГГГ изменилась последовательность списания налоговым органом денежных средств, поступивших в качестве единого налогового платежа: в первую очередь взимаются недоимки по НДФЛ, начиная с более раннего момента ее образования, далее списывается НДФЛ с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом, то есть с текущим сроком уплаты. В третью очередь списываются недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам с более раннего момента ее образования, потом иные налоги, авансы, сборы, взносы с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению), то есть с текущим сроком уплаты, и в последнюю очередь - пени, проценты, штрафы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ; задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица

Как следует из материалов дела, административный истец в соответствии с требованиями НК РФ направил административному ответчику Требование № об уплате налогов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административный истец имел право обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из копии дела №, представленной по запросу суда мировым судьей судебного участка № Центрального района г. С., заявление налогового органа о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском предусмотренного законом срока.

Разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в сумме 44544 рублей 96 копеек, а также государственной пошлины в размере 768 рублей 17 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ФИО1 (л.д. 8).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.4 ст.48 НК РФ).

Следовательно, административный истец имел право обратиться в районный суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административный иск поступил в Центральный районный суд г. С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В Определении №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принудительное взыскание налогов, пени, штрафов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 налоговым органом в административном иске не заявлено.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа, в удовлетворении административных исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 43 563,00 рублей, по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения, расположенному в границах городского округа, в размере 207,00 рублей, по земельному налогу на физических лиц в отношении объекта налогообложения, расположенного в границах городских округов, в размере 6,00 рублей, по суммам пеней, распределяемым в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 768,96 рублей, отказать.

В соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. ФИО3 края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова