Апелляционное постановление № 22-1016/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции - ФИО1 № 22-1016/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО2, участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Арсентьева Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Арсентьева Д.С. и осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному

ФИО2, (данные изъяты),

отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , ФИО2 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника – адвоката Арсентьева Д.С., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Ткачева С.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года.

На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни согласно графика, работать в период испытательного срока, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркотической зависимости.

В Свердловский районный суд <адрес изъят> обратился врио начальника филиала по Свердловскому АО <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> с представлением об отмене условного осуждения ФИО2 и исполнении наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное представление удовлетворено. ФИО2 направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время заключения под стражей с Дата изъята до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Арсентьев Д.С. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его противоречащим ч.4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что суд сослался на привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако это не относится к нарушениям, связанным с общественным порядком. В постановлении указано, что ФИО2 продолжил нарушать общественный порядок, что не соответствует действительности, поскольку он нарушил его лишь раз Дата изъята по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, что не является систематическим.

Также в постановлении указаны предупреждения от 09 июля, 25 августа, 10 сентября, 14 октября, Дата изъята , однако постановлениями суда от 03 октября и Дата изъята им дана оценка, что послужило основанием для продления испытательного срока. Полагает, что повторный учет одних и тех же фактов нарушений противоречит принципу справедливости.

Возражая доводам суда, изложенным в постановлении, отмечает, что ФИО2 возложенные приговором суда обязанности исполняет, имеет постоянное место жительства, согласно графика является в инспекцию для регистрации, согласно ответу из ИОПНД <адрес изъят> прошел курс лечения по поводу наркотической зависимости, Дата изъята вручено направление на прохождение медико-социальной реабилитации, которую он был намерен пройти, исполняет обязанность работать в период испытательного срока.

Полагает довод суда о том, что ФИО2 не приступил к реабилитации по поводу наркотической зависимости, не свидетельствует о систематическом неисполнении обязанностей. Кроме того, у него на иждивении фактически находятся четыре ребенка, в жизни которых он принимает участие. Также суд неверно указал в вводной части постановления данные об адвокате.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в представлении инспекции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с наказанием, которое назначено при отмене приговора суда от Дата изъята . Полагает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, то есть 03 года 04 месяца. Дополнительно приводит положения ч.2 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, продлить испытательный срок, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес изъят> М.С.С. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судом указанные положения законы учтены в полной мере.

Отменяя условное осуждение, суд обоснованно сослался на то, что ФИО2 уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из представленных суду материалов следует, что Дата изъята осужденный ФИО2 был поставлен на учет в инспекцию, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, с правами и обязанностями осужденного он ознакомлен под роспись (л.м. 10). Кроме того, выдано направление к врачу-наркологу для прохождения лечения и прохождения курса реабилитации.

Согласно ответа ОГБУЗ «ИОПНД» осужденный ФИО2 не обращался к врачу психиатру-наркологу за консультацией (л.м. 14). Согласно телефонограмме от врача-нарколога от Дата изъята ФИО2 Дата изъята был выписан за нарушение режима лечения. На основании чего Дата изъята осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Согласно представленных из ОГБУЗ «ИОПНД» сведений ФИО2 проходил курс лечения в наркологическом отделении с период с 25 июня по Дата изъята и был выписан в связи с нарушением режима отделения (л.м. 20). В дальнейшем осужденному вновь выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, а именно 25 августа и Дата изъята за уклонение от обязанности пройти лечение от наркотической зависимости и прохождения курса реабилитации, а также привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, что послужило основанием для продления ему судом испытательного срока на 01 месяц с возложением дополнительной обязанности в течение 01 месяца обратиться к врачу наркологу.

После продления испытательного срока осужденный продолжил уклоняться от обязанности пройти лечение от наркотической зависимости и прохождения курса реабилитации, за что ему также было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.м. 41). В дальнейшем ФИО2 вновь был продлен испытательный срок на 02 месяца.

Также в ходе рассмотрения представления инспекции судом установлено, что Дата изъята ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, предусмотренной ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (л.м. 61-62) и ему вынесены очередные письменные предупреждения об отмене условного осуждения (л.м.64, 69).

Обозначенные и установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о грубом нарушении условий исполнения наказания осужденным ФИО2, о полном игнорировании им требований законодательства и вступившего в законную силу приговора суда, указывают на невозможность последнего к самостоятельному исправлению и требуют применения наказания в условиях изоляции и более строгого контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в нем, изучил все имеющиеся материалы, подробно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения.

Факт указания судом привлечения осужденного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, не относящегося к нарушениям общественного порядка не влияет на законность принятого им решения наряду с иными установленными обстоятельствами.

Согласно абзаца 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока), в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. В связи с чем, довод жалобы об указании судом предупреждений, которым дана оценка при продлении испытательного срока подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы о систематическом неисполнении ФИО2 обязанности указывают многочисленные сведения из ОГБУЗ «ИОПНД», согласно которым последний был выписан в связи с нарушением режима отделения. Согласно сведений из ОГБУЗ «ИОПНД» от Дата изъята осужденный ФИО2 был выписан в связи с завершением курса лечения, однако к прохождению курса реабилитации не приступил.

Учет смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем указывает осужденный в жалобе, учитывается судом при постановлении приговора. Однако на стадии исполнения приговора в порядке ч. 3 ст. 73 УК РФ судом должно учитываться поведение осужденного. В связи с чем данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании закона.

Указание судом в вводной части постановления неверной фамилии адвоката не ставит под сомнение его законность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ФИО2 систематически не исполняет и нарушает возложенные на него судом обязанности, а также допустил нарушение общественного порядка, о чем свидетельствуют копии протокола об административном правонарушении.

Для достижения целей уголовного наказания суд первой инстанции законно и обоснованно отменил условное осуждение ФИО2, направив его для реального отбывания наказания в исправительную колонию.

Заболеваний, иных обстоятельств, в том числе нарушающих интересы членов семьи ФИО2 и препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы повлияли на выводы суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом не допущено, все необходимые вопросы были судом выяснены, права осужденного соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Арсентьева Д.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника-адвоката Арсентьева Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова