Решение № 2А-18055/2017 2А-18055/2017 ~ М-14584/2017 М-14584/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-18055/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что между ФИО4 и ФИО1 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился ребенок от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УФМС РФ по Краснодарскому краю. Решение не было вручено ФИО1 Считает, что запрет на въезд на столь большой срок необоснованный и несправедливый. Данное заявление является единственным способом для восстановления семьи. В связи с этим просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, уточнила заявленное требование, а именно: просит также обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО4

Доказательства рождения у них ребенка в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Постановлением по делу об административном правонарушении Лазаревского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст.31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД РФ уполномочено принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Представлением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.10.2016 на основании пп.2 ч. 1 ст.27 Федерального закона № 114 - ФЗ гражданину Армении ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 04.10.2021 г.

Статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ по способу своего выражения является императивной нормой, не предусматривающей каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного производства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 219 Кодекса административного производства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении истец указал, что о принятом решении узнал 06.04.2017 г.

Доказательства уведомления о принятом решении суду административным ответчиком не представлены.

Поскольку первоначально ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи 31.05.2017 г., то срок на обращение в суд за защитой своих прав в данном случае не пропущен.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного воздействия уже предполагает принудительное перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является лишь правовым последствием указанного перемещения, принимаемым в рамках 114-ФЗ. Непринятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации после вынесения судом постановления о назначении административного наказания, связанного с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в порядке, установленном ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, позволило бы лицу, подвергнутому административному наказанию, беспрепятственно въезжать на территорию Российской Федерации, избежав установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05.05.1998 г.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Доводы административного истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2014 г. № 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 г. № 1317-О-П, право иностранных граждан и лиц без гражданства на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение было принято в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах полномочий ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение.

Кроме того, административный истец не лишен права проживания со своей семьей на территории государства, гражданином которого он является.

Каких-либо нарушений прав и свобод ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий