Решение № 12-8/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

№12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

15 мая 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года, вынесенное начальником ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району Кемеровской области ФИО2 от 16.04.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что 13 апреля 2019 года в 10 часов 10 минут в пгт.Тисуль на ул.Ленина, 92 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил передачу управления транспортным средством УАЗ HUNTER, <адрес> лицу, не имеющему право управления транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указывает, что имеет в собственности автомобиль УАЗ Хантер. Его сын <адрес> достиг возраста 16 лет, изучил Правила дорожного движения РФ, освоил вождение автомобиля за пределами населенного пункта, для получения водительского удостоверения категории «В» ему необходимо было обучиться вождению автомобиля в населенном пункте. Заявитель имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами соответствующей категории «В», имеет значительный опыт управления автомобилем, в связи с чем он обучал сына вождению автомобиля в населенном пункте. При обучении вождению, заявитель находился рядом, на правом пассажирском сиденье, указывал какие действия необходимо совершить в той или иной дорожной ситуации, контролировал процесс управления транспортным средством. При обучении сына вождению, заявитель не оборудовал автомобиль знаком «Учебное транспортное средство», соответственно, им было нарушено положение Правил дорожного движения, регламентирующее порядок осуществления учебной езды, в связи с чем он должен быть привлечен к ответственности по ст. 12.22 КоАП РФ. С таким ходатайством он обращался в ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району, но оно не было удовлетворено.

Заявитель просит отменить постановление начальника ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 от 16.04.2019 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кокрятский А.Ю. поддержали доводы жалобы. ФИО1 пояснил, что 13 апреля 2019 года они с сыном на автомобиле УАЗ Хантер ехали по ул.Ленина в пгт.Тисуль. В районе дома № 92 их остановили сотрудники ГИБДД. Управлял автомобилем его сын <адрес>, который не имеет права управления транспортным средством, о чем ему было достоверно известно, он сам находился на заднем сиденье автомобиля. Он обучал сына вождению автомобиля в населенном пункте, при этом документов, дающих право на обучению вождению автомобилем, он не имеет.

Начальник ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что 13.04.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством. Рассмотрение дела было назначено на 16 апреля 2019 года, на рассмотрение дела явился отец несовершеннолетнего правонарушителя <адрес> – ФИО1, который представил письменное ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он обучал сына вождению автомобилем, в связи с чем он сам должен быть привлечен к административной ответственности по ст.12.22 КоАП РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ послужило то, что он 13 апреля 2019 года в 10:10 ч. в пгт.Тисуль на ул.Ленина, 92 передал управление автомобилем марки УАЗ HUNTER, <адрес> лицу, заведомо не имеющему право управления транспортным средством – своему сыну <адрес>.

ФИО1 в силу пункта 2.7 ПДД РФ перед передачей управления транспортным средством иному лицу обязан был убедиться в том, что данное лицо имеет при себе водительское удостоверение, тогда как в данном случае заявитель заведомо знал о том, что у его сына, прав на управление транспортными средствами не имеется.

Довод жалобы заявителя о необходимости квалификации его действий по ст. 12.22 КоАП РФ, проверен судом и отклонен, как необоснованный.

Статья 12.22 КоАП РФ устанавливает ответственность для специального субъекта - водителя, обучающего вождению транспортного средства, который в соответствии с п. 21.3 ПДД РФ обязан иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории. К таким субъектам ФИО1 не относится, доказательств, подтверждающих наличие документа на право обучения вождению транспортного средства, им представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления начальника ГИБДД и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, считаю, что должностным лицом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении по данному делу в отношении ФИО1 не составлялся.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено начальником ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - при согласии лица с событием правонарушения и административным наказанием.

Однако, в данном случае положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД применены неправомерно.

Из материалов дела следует, что постановление от 16 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей начальником ГИБДД вынесено не на месте совершения административного правонарушения, имевшего место 13 апреля 2019 года, что противоречит положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, из заявленного ФИО1 письменного ходатайства следует, что он не был согласен с вменяемым ему правонарушением.

В этом случае привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении было исключено, так как это прямо противоречит положениям ч.ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения жалобы не истек, полагаю необходимым постановление начальника ГИБДД от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и возвратить материалы дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 начальнику ГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

<адрес>

<адрес>

Судья С.А. Данилова