Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-3998/2018;)~М-3818/2018 2-3998/2018 М-3818/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело 2-106(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «ГСК «Югория» в лице Пермского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Пермского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 22.04.2018г. по адресу : <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Citroen C4, г/н № и автомобиля ГАЗ 270700 г/н № под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП был признан ФИО7, что подтверждается приложением к постановлению № об административном правонарушении от 22.04.2018г., а так же постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018.г Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №. 08.05.2018 заявил о произошедшем ДТП в Пермский филиал АО ГСК «Югория». 11.05.2018г. по направлению от ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства. Так как с заявлением о страховой выплате и полным комплектом документов истец обратился к ответчику 08.05.2018г., крайний срок выплаты страхового возмещения для ответчика был 29.05.2018г. В указанный день выплата страхового возмещения на счет истца не поступила. 31.05.2018г. истец обратился к официальному дилеру автомобилей Citroen в г. Перми для диагностики. По результатам проведенной диагностики истцу на руки были выданы следующие документы: базовое предложение от 31.05.2018г., содержание перечень запчастей, подлежащих замене, и их стоимость. Ошибки по неисправности системы безопасности автомобиля от 31.05.2018г.- активированы преднатяжители ремней безопасности водителя и пассажира, сработали подушки безопасности водителя и пассажира. За проведение диагностики истец заплатил 1.700,01 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом от 31.05.2018г. 07.06.2018г. истец уведомил ответчика о том, что 09.06.2018г. состоится осмотр поврежденного автомобиля истца для проведения независимой экспертизы. 09.06.2018 состоялся осмотр независимым экспертом. В полученном от ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» экспертном заключении № от 09.06.2018г. содержится вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, который составляет 403.800 руб. Таким образом, размер страхового возмещения в рамках заявленного убытка составляет 400.000 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 4.500 руб., что подтверждается квитанцией №от 09.06.2018г. 27.06.2018г. ответчиком были утверждены 2 акта о страховом случае в рамках заявленного убытка: № на сумму 115.400 руб. за вред, причиненный транспортному средству, и № на сумму 6.866,50 руб.- утрата товарной стоимости. Общая сумма произведенной выплаты страхового возмещения составила 122.266,50 руб. Выплата страхового возмещения по указанным актам была произведена 27.06.2018г., что на 29 календарных дней позже установленного законом срока. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по данному страховому событию составляет 277.733,50 руб. 03.08.2018г. истец обратился за юридической помощью и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.08.2018г. истец заплатил 5.000 руб. за составление досудебной претензии. 08.08.2018г. ответчик получил досудебную претензию от истца с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 277.733,50 руб., а так же компенсировать затраты за проведение независимой экспертизы в размере 4.500 руб. К претензии были приложены копии экспертного заключения, квитанции об оплате. Кроме того, к претензии истец приложил результаты компьютерной диагностики от официального дилера. 10.08.2018г. страховой компанией был утвержден акт о страховом событии на сумме 29.400 руб. В доплате оставшейся суммы страхового возмещения ответчик отказал. Сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на 08.10.2018г. составляет 248.333,50 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которых составила 16.000 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 248.333,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2018г. по 27.06.2018г., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период 28.06.2018г. по 10.08.2018г. в размере 12.936 руб., неустойку за отказ произвести доплату страхового возмещения за период с 30.05.2018г. по 08.10.2018г. в размере 333.740,22 руб. с произведением расчета на дату вынесения решения судом, штраф за отказ от добровольного выполнения требований истца в размере 126.416,75 руб., расходы истца на компьютерную диагностику автомобиля у официального дилера в размере 1.700,01 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21.000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности для представителя в размере 1.500 руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № при управлении автомобилем Citroen C4, г/н №. 22.04.2018 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца Citroen C4, г/н № и автомобиля ГАЗ 270700 г/н № под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца был поврежден. 08.05.2018г. от истца в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового события и было выдано направление на осмотр. 11.05.2018г. был произведен осмотр транспортного средства истца по адресу: <...>. Ответчиком была проведена диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля, согласно заключению которого, «основной блок управления транспортного средства имеет записи «Отсутствие связи с блоком подушек безопасности». Данная запись возможна только при механическом отключении блока от штатного жгута, при этом зажигание в т/с включено. Анализируя вышеуказанные факты «с высокой долей вероятности» можно утверждать: на данном т/с переставлена панель приборов с другого т/с попавшего в ДТП с раскрытием системы безопасности. 18.05.2018г. было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Групп». 24.05.2018г. почтой истцу было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт СТОА. После получения направления на ремонт, истец был обязан в течение 5 рабочих дней передать транспортное средство на ремонт в СТОА. Таким образом, в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим своего т/с, СТОА ООО «Сервис Групп» должен был произвести ремонт поврежденного т/с Citroen C4, г/н №. Однако истец т/с на СТОА ООО «Сервис Групп» не представил. Вместо этого, 09.06.2018 им был организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <...> с участием представителя ответчика. 22.06.2018 от истца поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в связи с отказом сервиса от ремонта. Таким образом, на основании заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, у ответчика было 20 рабочих дней для осуществления выплаты. 27.06.2018 был составлен акт о страховом случае на сумму 6.866,5 руб., (сумма УТС) и 115.400 руб. (сумма ущерба за вычетом панели приборов и подушек безопасности). 28.06.2018г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 115.400 руб. и УТС в размере 6.866,5 руб. 08.08.2018г. в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 277.733,5 руб., на основании экспертного заключения 371-18 от 09.06.2018г., а так же приобщено заключении ООО «Авеню Моторс» о срабатывании систем безопасности. При анализе заключения ООО «Авеню Моторс» установлено, что имеются расхождения по времени образования «ошибок систем безопасности», хотя они должны быть образованы в один момент времени по всем сработавшим элементам SRS (система безопасности). Так же имеются расхождения по скорости ТС в момент записи ошибок в блок SRS; имеются расхождения по статусу работы двигателя в момент образования ошибок в блоке SRS; разнятся скоростные показатели в блоке SRS, так как система безопасности срабатывает за долю секунды, то изменение скорости ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. При изучении экспертного заключения 371-18 от 09.06.2018г., 09.08.2018г. ответчиком было подготовлено заключение по результатам проверки отчета, согласно которому были выявлены несоответствия указанных в заключении повреждений с обстоятельствами ДТП. По результатам проверки, доплата по страховому событию составила 29.400 руб. 10.08.2018г. ответчиком истцу почтой был отправлен ответ на претензию. 13.08.2018г. истцу на основании акта о страховом событии от 10.08.2018г. была перечислена доплата по страховому событию в размере 29.400 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения по ДТП от 22.04.2018г. составила 144.800 руб., 6.866,5 руб. –УТС. В связи с тем, что ответчиком был обоснован отказ в выплате части суммы страхового возмещения, а истцом не было представлено доказательств соответствии всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, ответчик не находит оснований для доплаты страхового возмещения и считают, что данное требование не может подлежать удовлетворению. Требования о взыскании неустойки так же не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений сроков выплат страхового возмещения со стороны ответчика не было, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется. Доводы истца о том, что сроки выплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены, не подтверждены, доказательств не представлено. Все действия ответчика при осуществлении страховой выплаты закреплены в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, с которыми истец при заключении договора страхования был ознакомлен. Со стороны ответчика нарушений обязательств не было, поэтому требование о взыскании штрафа с ответчика удовлетворению не подлежит. В случае принятия решения судом об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки (штрафа) с ответчика, учитывая обстоятельства, указанные ответчиком, просили применить ст. 333 ГК РФ и считают возможным снизить размер неустойки, штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем просили уменьшить сумму судебных издержек для соблюдения принципа разумности. Так же считают, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации понесенных расходов в сумме 1.500 руб. на составление доверенности должно быть отказано, так как нотариальная доверенность, приложенная к исковому заявлению, выдана не на конкретное дело и носить обобщенных характер.

В дополнительном отзыве на исковое заявление указали, что по ходатайству ответчика 18.12.2018г. вынесено определение о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о принадлежности сработавших при ДТП (поврежденных) деталей ТС данному ТС - Citroen С4 гос.номер №; сработала ли при ДТП от 22.04.2018 г. система безопасности ТС Citroen С4 гос.номер №; соответствуют ли повреждения ТС Citroen С4 гос.номер № ДТП от 03.05.2018г.; в случае соответствия повреждений, рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики расчета ущерба. 16.01.2019 г. из ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство об организации осмотра не восстановленных автомобилей Citroen С4 гос.номер № и ГАЗ- 270700 гос.номер № с участием заинтересованных сторон, организовать диагностику электронных систем автомобиля Citroen С4 гос. номер № с возможностью частичной разборки панели приборов в условиях сертифицированного автосервиса; представить на цифровом носителе снимки с места происшествия, снимки поврежденного ТС. На основании данного ходатайства, ответчиком для проведения экспертизы по делу были своевременно предоставлены запрашиваемые материалы на цифровом носителе, Истцом же не было предоставлено на осмотр поврежденное ТС Citroen С 4 гос. номер №, ввиду того, что на момент проведения экспертизы было отремонтировано. Хотя на момент вынесения Судом Определения о назначении по делу судебной экспертизы, данной информации Истцом или его представителем озвучено не было. На основании материалов гражданского дела, ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России было проведена комплексная экспертиза. На основании заключения эксперта, решение поставленных вопросов об определении принадлежности сработавших при ДТП деталей ТС данному ТС - Citroen С4 гос. номер №, а также о срабатывании системы безопасности ТС Citroen C4 гос. номер № при ДТП от 22.04.2018 г., а также о замене деталей системы безопасности на ТС не представляется возможным, так как для решения поставленных вопросов необходим осмотр не восстановленного ТС на сертифицированном диагностическом оборудовании и последующей частичной разборкой панели приборов и рулевого колеса. Так как ходатайство эксперта не удовлетворено, экспертным путем решить поставленные вопросы экспертам не представилось возможным. Таким образом, проведение Судебной экспертизы по делу не ответило на вопрос о срабатывании систем безопасности на поврежденном ТС Citroen С4 гос.номер №. С целью ответа на данный вопрос, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетеля - судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» на основании сертификата соответствия №, участника практического мастер-класса «Функции самодиагностики автомобильных электронных систем управления: возможности и ограничения» - ФИО1, которым 11.05.2018г. при первичном осмотре повреждённого ТС Citroen С4 гос. номер № была проведена диагностика пассивным и активных систем безопасности ТС Citroen С4 гос. номер №. О проведении данной диагностики Истец представителем страховой компании был уведомлен, не возражал. Согласно результатам Отчета, «основной блок управления т/с имеет записи «Отсутствие связи с блоком подушек безопасности». Данная запись возможна только при механическом отключении блока от штатного жгута, при этом зажигание в т/с включено. Из анализа вышеуказанные фактов следует, что на данном т/с переставлена панель приборов с другого т/с попавшего в ДТП с раскрытием системы безопасности. В ходе допроса свидетель ФИО1 пояснил, что в данном случае имеет место замена панели приборов с иного ТС, срабатывание системы безопасности в данном случае не относится к заявленному ДТП, так как не относится к данному ТС. Также свидетель ФИО1 пояснил, что если на момент проведения судебной экспертизы по делу ТС отремонтировано, то ответить на вопросы, касающиеся срабатывания системы безопасности судебным экспертам не представляется возможным. Оснований ставить показания свидетеля ФИО1 под сомнение не имеется, свидетель предупрежден под подписку об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. В заключении эксперта по гражданскому делу отражено, что повреждения автомобиля Citroen С4 гос.номер № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23.03.2009г. Ответчик наступление страхового случая не отрицает. В данном случае оспаривается принадлежность сработавшей системы безопасности именно транспортному средству Citroen С4 гос. № №, для определения относимости которой к ТС Citroen С4 гос. № № к данному ТС в рамках гражданского дела требуется проведение дополнительного диагностики системы безопасности в условиях специализированной СТОА, что проведено не было по независящих от Ответчика обстоятельствам. Ответчиком в полном объеме представлены доказательства по несоответствию системы безопасности ТС Citroen С4 - данному ТС. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2018 по адресу : <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Citroen C4, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля ГАЗ 270700 г/н № под управлением ФИО7, что подтверждается приложением к постановлению № ( л.д. 17).

Собственником транспортного средства Citroen C4, г/н №, является ФИО6., собственником автомобиля ГАЗ 270700 г/н №, является ФИО7, о чем свидетельствует сообщение МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ( л.д. 96,97).

Гражданская ответственность 3-го лица ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СК «ВСК». Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК « Югория».

Согласно приложению к постановлению №, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Автомобиль истца Citroen C4, г/н №, получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, подушки безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018г. установлено, что ФИО7 управляя транспортным средством ГАЗ 270700 г/н №, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с а/м Citroen C4, г/н № под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 8.3 ПДД. Водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: административный материал по факту ДТП (КУСП №) и схему ДТП, характер полученных автомобилями повреждений, объяснения участников ДТП, данных ими непосредственно сразу после ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО7 п. 8.3 ПДД.

Таким образом, суд считает, что в ДТП от 22.04.2018 имеется вина водителя ФИО7 Вина в данном ДТП второго участника - водителя ФИО6 не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

С учетом установленных выше обстоятельств дела у страхового общества в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы – 400.000 рублей.

Из представленных документов, следует, что документы на выплату страхового возмещения после ДТП ФИО6 поданы в АО ГСК «Югория» 08.05.2018г. ( л.д. 173).

11.05.2018г. по направлению от ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ( л.д. 174,175).

31.05.2018г. истец обратился в ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР» ( официальному дилеру автомобилей Citroen в г. Перми) для диагностики, по результатам которой истцу на руки были выданы следующие документы: базовое предложение от 31.05.2018, содержание перечень запчастей, подлежащих замене, и их стоимость. Ошибки по неисправности системы безопасности автомобиля от 31.05.2018-активированы преднатяжители ремней безопасности водителя и пассажира, сработали подушки безопасности водителя и пассажира ( л.д. 18-28)

После проведенной диагностики, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Citroen C4, г/н №. Согласно выводов экспертного заключения № от 09.06.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 467.100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 403.800 руб. ( л.д. 32-55).

Ответчик, признав событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения в размере: 115.400 руб., 29.400 руб., 6.866,50 руб., подтверждается Актами о страховых случаях от 27.06.2018, 10.08.2018 (л. <...>). Указанные суммы были перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями № от 13.08.2018г., № от 28.06.2018г., № от 28.06.2018г. (л. д. 180-182), а так же истцом не оспаривается.

08.08.2018г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, приложив договор на оказание услуг эксперта, экспертное заключение, компьютерную диагностику от официального дилера (л. д. 63).

Рассмотрев претензию АО НСК «Югория» направило истцу письмо, в котором указало, что размер причиненного транспортному средству ущерба в соответствии с заключением №, с учетом износа составил 144.800 руб. Данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ №-П, зарегистрированным 03.10.2014г. Министерством Юстиции РФ под номером 34245. 27.06.2018г. был подготовлен страховой акт в части ущерба на сумму 115.400 руб., выплата страхового возмещения по данному страховому акту была произведена, что подтверждается платежным поручением №. 27.06.2018г. был подготовлен страховой акт в части УТС на сумму 6.866,50 руб., выплата страхового возмещения по данному страховому акту была произведена, что подтверждается платежным поручением №. 10.08.2018г. был подготовлен страховой акт на доплату на сумму 29.400 руб., выплата страхового возмещения по данному страховому акту будет произведена в ближайшее время ( л.д. 64).

09.10.2018г. истец обратился в суд с иском к АО ГСК « Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.4-11).

В ходе рассмотрения дела ответчик АО ГСК « Югория» не согласившись с доводами истца относительно размера страховой выплаты заявил ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ.

Определением суда от 18.12.2018г. по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства Citroen С4 гос. № ДТП от 22.04.2018г.? 2) Определить принадлежность сработавших при ДТП (поврежденных) деталей ТС данному № - Citroen С4 гос. №. 3) Сработала ли при ДТП от 22.04.2018 г. система безопасности ТС Citroen С4 гос. №? Если нет, то, когда и при каких обстоятельствах было срабатывание Систем безопасности? 4) Была ли замена деталей системы безопасности на ТС Citroen С4 гос. № до ДТП от 22.04.2018г. ? 5)В случае соответствия повреждений Citroen С4 гос.№ в ДТП от 22.04.2018г., рассчитать стоимость восстановительного ремонта Citroen С4 гос.№ с учетом Единой методики расчета ущерба(л.д. 115).

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ № от 19.02.2019г. по вопросу 1) Решение поставленного вопроса путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как для решения данного вопроса требуется анализ маркировочных значений нанесенных на модули системы безопасности, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Вопросы 2 и 3. Для решения поставленных вопросов необходим осмотр не восстановленного автомобиля Citroen С4 гос. номер № с диагностиков и электронных систем автомобиля на сертифицированном диагностическом оборудовании и последующей частичной разборкой панели приборов и рулевого колеса. Для решения поставленных вопросов 16.01.2019г. экспертами заявлено ходатайство об организации осмотра, не восстановленного автомобиля Citroen С4 гос. номер №, и последующей диагностики электронных систем транспортного средства. Так как ходатайство эксперта не удовлетворено, экспертным путем решить поставленные вопросы не представляется возможным. В материалы гражданского дела л.д. 20-28 представлен отчет по диагностике систем безопасности автомобиля Citroen С4 VIN № №. В отчете зафиксированы коды ошибок и их расшифровка. Согласно информации диагностического отчета систем безопасности автомобиля Citroen С4 VIN № № выявлено срабатывание ремня безопасности водителя и переднего пассажира, срабатывание фронтальных подушек безопасности водителя и переднего пассажира. На снимках поврежденного автомобиля Citroen С4 гос. № зафиксировано раскрытие фронтальной подушки безопасности водителя и переднего пассажира. 4) Повреждение автомобиля Citroen С4 гос. номер № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.04.2018г. 5) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 гос. номер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 22.04.2018 составляет 380.400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen С4 гос. № 159без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 22.04.2018г. составляет 484.000 руб. ( л. д. 141-152).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что он по заказу ответчика проводил диагностику автомобиля Citroen С4 гос. № № специальным прибором. Панель приборов была более чистой, не вышарканной, показывала около 9000 км. При проведении более глубокой диагностики было выявлено, что, элементы, которые заявлены, находятся в целом состоянии, это касаемо ремней безопасности. При дальнейшем исследовании также обнаружил стоп кадр – это для выявления причины повреждения двигателя, чтобы сервисному центру проще было выявить причину, записывается стоп кадр, указывается в какой момент и когда появилась эта ошибка, указывается температура двигателя, обороты, все характеристики, в том числе пробег мотора на данный момент выявления ошибки. В отчете, представленном истцом, был отражен пробег, который составил более 90000 км, то есть уже не совпадал показаниями панели приборов ТС. Поэтому был сделан вывод о том, что система безопасности когда-то уже срабатывала на другом автомобиле, и на автомобиль истца была переставлена, к данному ДТПэто повреждение не имеет никакого отношения, поскольку присутствуют ошибки по снятию, установке блока системы безопасности, это говорит о том, что блок снимался и устанавливался повторно. В этом блоке записаны обстоятельства удара, что должны сработать две подушки, но при проверке элементов диагностики показано, что ремни были целыми, что они абсолютно исправны. На момент ДТП система была уже в неисправном состоянии. В настоящее время установить данный факт не возможно, так как нет этих блоков, они заменены. Повреждения, имеющиеся на кузове не соответствуют последствиям ДТП, при таких повреждениях не должны срабатывать системы безопасности. Если указано, что сработали ремни безопасности, то не должно быть никакого сопротивления. Истцом был представлен блок не от своей машины, а блок с аварийной машины. Преднатяжители на ТС родные и они целые.

Свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль истца был разбит в результате ДТП, никаких изменений салона видно не было. В мае по просьбе брата ФИО6 он показывал автомобиль нескольким оценщикам одновременно. После осмотра автомобиля оценщики сказали, что все нормально и составили акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, являющийся экспертом Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, пояснил, что осматривал и проводил независимую экспертизу автомобиля Citroen С4 гос. номер №. При осмотре автомобиля и сработавших систем безопасности не возникло сомнений по происхождению повреждений. Визуально нельзя определить: относятся они к данному автомобилю или переустановлены с другого автомобиля.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ПЛСЭ, поскольку оно достаточно полное и мотивированное, составлено на основании исследования материалов CD диска с фотоматериалами и в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Осмотр транспортного средства экспертами не был осуществлен так как автомобиль Citroen С4 гос. номер № отремонтирован.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика АО ГСК « Югория» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 248.333,50 руб. При этом, истец не оспаривает выводы судебного экспертного заключения ПЛСЭ, поэтому с ответчика АО ГСК « Югория» в пользу ФИО6 необходимо взыскать материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 228.733,5 руб. ( 380.400 руб.- 122.266,50 руб. - 29.400 руб.). В удовлетворении остальной части требований ФИО6 необходимо отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в период с 30.05.2018г. по 27.06.2018г. (29 дней), с 28.06.2018г. по 10.08.2018г. (44 дня), за отказ от доплаты страхового возмещения за период с 30.05.2018г. по 08.10.2018г. (132 дня).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как считает, что размер требуемой неустойки в данном случае чрезмерно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Суд полагает определенный истцом размер неустойки за нарушение обязательства по доплате страхового возмещения является завышенным и подлежащим снижению до 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4.500 руб., расходов на компьютерную диагностику автомобиля у официального дилера в размере 1.700,01 руб.

В доказательство данных обстоятельств истцом представлены договор об оценке объектов собственности № от 09.06.2018( л.д. 30-31), квитанция № серии БББ на сумму 4.500 руб. (л.д. 56), заказ наряд № от 31.05.2018 ООО «АВТОРИТЕЙЛ-ЦКР» на сумму 1.700,01 руб., и чек оплаты наличными на данную сумму ( л. д. 18).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и диагностики до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользуистца ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.500 руб., расходы на компьютерную диагностику автомобиля у официального дилера в размере 1.700 руб. 01 коп., поскольку они являлись необходимыми и обоснованными.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного и положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет сумму из расчета: (228.733,50 руб. + 50.000 руб. + 4.500 руб., +1.700,01 руб. ) * 50% = 142.466,76 руб.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить штраф до 30.000 рублей. Данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа истцу следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 21.000 руб. и расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1.500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом договор на оказание юридических услуг от 03.08.2018 с ФИО4, согласно которому заказчик (ФИО6) поручает, а исполнитель(Ромашкина А.В.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (приложение №2)/ л. д. 59-60/.

Техническим заданием № 1 от 03.08.2018г. предусмотрено составление досудебной претензии к АО «ГСК Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 22.04.2018. Техническим заданием № 2 от 28.09.2018г. предусмотрено: составление иска по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, защита интересов и представительство заказчика в судах и т.д.

В протоколе № 1 от 03.08.2018г. и № 2 от 28.09.2018г. согласована стоимость работ по договору, которая в общей сумме составила 21.000 руб. (л. д. 61,65).

Факт оплаты услуг по договору подтвержден расписками в получении денежных средств на общую сумму 21.000 рублей (л.д. 62,66).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 21.000 руб., с учетом объема выполненной представителем истца работы, а именно консультации, подготовки искового заявления, участие представителя в 4 судебных заседаниях (11.12.2018г., 15.03.2019г., 22.03.2019г., 28.03.2019г.), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, а именно на 44,75 % от заявленных исковых требований истца, то судебные расходы могут быть взысканы с ответчика в пропорциональном соотношении, соответственно суд приходит к выводу о том, что ФИО6 вправе претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 9.397,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО6 необходимо отказать.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1.500 руб. подлежат удовлетворению, так как указанные расходы являются вынужденными для истца и подтверждены документально (л. д. 67).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице Пермского филиала в пользу ФИО6 материальный ущерб в виде невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 228.733,5 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4.500 руб., расходы на компьютерную диагностику автомобиля у официального дилера в размере 1.700 руб. 01 коп., неустойку в размере 50.000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований истца в размере 30.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9.397, 5 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1.500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :