Решение № 2-2002/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2-2002/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 607880 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9278,8 рублей. Иск обоснован тем, что между истцом и Сбербанком России был заключен договор банковского вклада №.№. Истец, будучи инвалидом третьей группы по слуху, уполномочила своего сына ФИО4, ответчика по настоящему иску, снимать небольшие денежные суммы с лицевого счета по указанному вкладу и передавать их истцу. Используя имевшуюся в банке доверенность на снятие денежных средств с лицевого счета истца, ответчик снял с лицевого счета, принадлежащие истцу денежные средства в размере 33000руб., 13000руб., 450500руб., 16380руб., 30000руб., 65000руб., а в общей сумме 607880рублей. Указанные денежные средства ответчик истцу не передавал. Истец ни устно, ни письменно не уполномочивала ответчика на обращение заявленных денежных средств в его пользу, не передавала указанные денежные средства ему в дар, не уполномочивала ответчика распорядиться указанными денежными средствами по его усмотрению, а также не давала каких-либо поручений на приобретение каких-либо вещей (прав) за счет указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила выписку из лицевого счета по вкладу и обнаружила, когда и какими суммами ответчик присвоил принадлежащие истцу денежные средства в размере 607880рублей. В данном случае ответчик обратил денежные средства в размере 607880руб. в свою пользу без какого-либо на то основания. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно уточнял исковые требовании, которые в окончательной редакции изложены следующим образом: взыскать с ответчика денежные средства в размере 581580 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 9278,80 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснив, что истцом была оформлена доверенность на ответчика, чтобы тот при необходимости имел возможности снимать денежные средства со счета истца. Данные денежные средства ответчик должен был передавать истцу, что ответчиком сделано не было. Даже когда истец сама в банке снимала денежные средства, это происходило в присутствии ответчика, которому данные денежные средства передавались истцом по требованию ответчика. Из тех сумм, которые были сняты ответчиком, только незначительные передавались истцу на неотложные нужды. Так как документы, паспорт и сберегательная книжка находились у ответчика, истец не располагала информацией как о суммах, которые находились на счете, так и о суммах, которые ответчик снимал по доверенности. О том, в каком количестве были сняты денежные средства ответчиком истцу стало известно лишь в начале 2015г., когда ответчиком были переданы документы. С данного времени истец обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Но так как ответчиком вносились собственные средства на счет в размере 26300 рублей, данная сумма была исключена из заявленных требований. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные суммы в сумме 581580 рублей (607880 руб. -26300руб.).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснив, что ФИО3 является матерью ответчика. В связи с тем, что истец является инвалидом по слуху, а также в связи с тем, что истец страдает психическим заболеванием, ею на имя сына неоднократно выдавались доверенности на получение денежных средств с ее лицевых счетов. Все полученные по доверенности денежные средства расходовались на приобретение продуктов питания, одежды, вещей, лекарственных средств и медицинских препаратов, предметов мебели и бытовой техники, установку новых окон в квартире, оплату за квартиру и коммунальные услуги, частично передавались истице. Сумма в размере 450 500 рублей истец с ответчиком сняли с лицевого счета в банке вместе. Данные денежные средства хранились у ФИО3 дома, это было вызвано тем, что Баньковская серьезно заболела и решила хранить данную сумму на случай, если деньги потребуются на похороны. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 65 000 рублей была снята истцом с ответчиком в банке и передана внуку на приобретение автомобиля. Деньги истец передала внуку в долг. Долг отдавался частями в течение семи месяцев ответчиком и его супругой. Весной 2016 года отношения между сыном и матерью испортились, общение между ними прекратилось. Какие-либо претензии со стороны истца к ответчику до момента появления сестры истца (до весны 2016 года) отсутствовали. Между матерью и сыном были доверительные отношения на протяжении многих лет. Истица на протяжении длительного времени принимала от ответчика исполнение ее поручения в том виде, как оно исполнялось, каких-либо споров между ними по данному поручению не возникало. Доказательств получения или сбережения ответчиком денежных средств, снятых им с лицевых счетов истца в личных целях, стороной истца не представлено. Письменно ответчик перед истцом никогда за деньги не отчитывался. Сберегательная книжка лежала в доступном месте, и истец всегда имела возможность проверить свои деньги на счетах. Вместе с тем, ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 33000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 13000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 450500 (ДД.ММ.ГГГГ), 16 380 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 30000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), так как в суд с настоящим иском ФИО3 обратилась лишь в мае 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Также лицевой счет использовался и ответчиком для внесения личных денежных средств, которые впоследствии им и снимались. Следовательно, в заявленных ко взысканию истцом суммах, содержатся денежные средства ответчика. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, поверенный обязан передать все полученное доверителю. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой его неосновательное обогащение.

Статья 1102 ГК Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор банковского вклада и открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5036531 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк России. Доверенным лицом указан ФИО4.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 производилось снятие денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 33000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 450000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 16380 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 65000 рублей.

Согласно выписки, движения денежных средств по счету № основные поступления осуществлялись за счет перечисления пенсии ФИО3

Также, как следует из вышеуказанной выписки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. вносились на счет денежные суммы в размере 17300рублей и 9000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был закрыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получена выписка из лицевого счета по вкладу по счету №

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в УМВД России по городу Иваново с заявлением, указывая, что на ФИО4 была выдана доверенность, чтобы он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. снимал денежные средства для покупки продуктов для ФИО3, чего им сделано не было, денежные средства им возвращены не были. По результату обращение было принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело в связи с отсутствием какого-либо правонарушения.

В ходе судебного разбирательства свидетель О. пояснила, что ФИО3- ее родная сестра. ФИО3 на протяжении нескольких лет проживала в г. Мурманске. Вернулась в г. Иваново в 90-х годах. С 2006г. по 2014г. они не общалась. Со слов ФИО3 ей известно, что та оформляла доверенность на Баньковского, чтобы он мог снимать денежные средства со счета и покупать ей продукты и лекарства. В 2014г. они с сестрой ходили в Сбербанк, чтобы снять денежные средства со счета, вместе с ними там был и Баньковский, так как у него находились документы Баньковской. Истица только расписалась в чеке, получила деньги, затем написала расписку, о том, что получила деньги от Баньковского. В начале 2015г. Баньковский ей документы вернул. В 2016г. они с Баньковской получили выписку по счету и выяснили, что Баньковский без ее ведома, снимал денежные средства, а ей не передавал.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает с детства. Истица уезжала жить в <адрес>, затем вернулась. В каком году точно сказать не может, но более 10 лет назад. Они с ФИО3 созваниваются, встречаются раз в две недели. Со слов истицы ей известно, что в связи тем, что она в 2011г. лежала в больнице, документы забрал сын ФИО4 и до 2015г. они находились у него. У Баньковской был вклад в банке, на Баньковского была оформлена доверенность, по которой он снимал денежные средства со счета. После того, как Баньковский вернул документы матери, она выяснила, что на счете нет денег, она подумала, что их забрал сын, в связи с чем, она обратилась в полицию. Также истица поясняла, что ей материально помогает сестра.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, ФИО3 ее соседка. ФИО3 проживает по адресу: <адрес> около 7 лет. Раньше к ней ездил сын ФИО4 очень часто, привозил продукты, делал ремонтные работы в квартире, последнее время перестал приезжать. Баньковская сказала, что поругалась с сыном, так как он ее обокрал. В последнее время к ней стала ходить ее сестра.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что является соседом Баньковской. Она проживает по адресу: <адрес> 2011 года.. К ней раньше часто приезжал ее сын-А., ухаживал за ней, привозил продукты, делал ремонт в квартире, вставлял окна. С 2016г. он перестал приезжать к матери, по каким причинам ему не известно.

Свидетель Б. в ходе судебного заседания пояснила, что ФИО4 ее супруг, а ФИО3 его мать. До 2016г. отношения между матерью и сыном были прекрасные, а с 2016г. испортились. Это случилось из-за того, что ФИО3 стала общаться сестрой, с которой 11 лет не виделась. После этого Баньковская стала обвинять сына, что тот у нее украл деньги. Истица в 2011 году сильно болела, Баньковский за ней ухаживал как в больнице, так и дома, привозил продукты, часто навещал ее, исполнял все ее просьбы. Продукты он покупал на свои деньги, так как Баньковская свою пенсию откладывала на сберкнижку. Также ей известно, что у матери и сына была одна сберкнижка, на которую Баньковский также вносил деньги. В 2014г. занимали 65000 рублей у Баньковской для покупки автомобиля сыну, но в течение полугода все вернули. Больше никаких денег супруг у матери не брал, так как в этом не было необходимости. Все документы находились у Баньковской, она очень сложный человек, у нее невозможно что-либо взять без ее ведома. Каким образом снимались денежные средства Баньковскими со сберкнижке, ей не известно.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что Баньковская –бабушка ее мужа, Баньковский- отец ее мужа. До 2016 года между ними были хорошие отношения, Баньковский часто к матери приезжал, покупал продукты на свои деньги, помогал, но потом Баньковская стала сына обвинять в том, что тот у нее украл деньги. В 2015г. супруг решил купить автомобиль ГАЗель, для чего у Баньковской заняли 65000 рублей. Данную денежную сумму непосредственно занимали родители мужа и его мать отвала долг на протяжении полугода. В настоящее время Баньковские не общаются.

Судом установлен факт того что ФИО4 осуществлял помощь ФИО3, что также сторонами не оспаривалось.Однако, согласно показаний свидетелей Б. и Б. следует, что ответчик осуществлял помощь, в том числе покупая продукты, лекарства за счет собственных средств.

Также из выписки движения денежных средств по счету № следует, что в спорный период истец также производила снятие денежных средств со счета, что также подтверждается и показаниями свидетелей.

Суд, обращает внимание, что истцом снимались денежные средства в суммах от 3000 рублей до 10000 рублей и носили периодический характер.

Доказательств того, что снятие спорных денежных средств ответчиком со счета, было обусловлено каким-либо поручением истца, как на снятие, так и на распоряжение денежными средствами, суду не предоставлено.

Также не нашел подтверждение в ходе судебного заседания довод стороны ответчика, что снятие ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 450000 рублей, было осуществлено по поручению истца, и данное обстоятельство было связано с серьезным заболеванием ФИО3

Как следует из справки ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское» от 24.06.2016г., представленной в материал проверки КУСП № по обращению ФИО3, истец с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении.

Иных сведений о том, что в спорный период времени, истец имела какое-либо заболевание, находилась на стационарном лечении, или поручение на снятие денежных средств было вызвано иными обстоятельствами, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО5 не передавал истцу ФИО3 денежные средства, снятые с ее счета в банке во исполнение поручения по доверенности, а также, что распоряжение спорными денежными средствами происходило во исполнении поручений истца или с его разрешения, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств:30000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 13000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 450500 (ДД.ММ.ГГГГ), 16 380 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 30000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), так как в суд с настоящим иском ФИО3 обратилась лишь в мае 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения 25.05.2017г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 стало известно о том, что ответчиком снимались денежные средства, лишь в 2015г., после возврата ответчиком документов.

Однако, как следует из материалов дела, в спорный период времени ФИО3 лично производилось снятие денежных средств по счету, следовательно, препятствии для получения информации по счету не имелось.

Также суд обращает внимание, что и с января 2015г. как истцом был закрыт счет и до момента обращения в суд, прошло более двух лет, обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не установлено.

Не может служить причиной уважительности пропуска срока и факт обращения истца в правоохранительные органы, так как истец не лишен был возможности в данный период времени обратиться и в суд.

Иных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Уважительных причин, препятствующих истцу обратиться за защитой права в суд, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения по суммам, снятым ответчиком со счета- ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16380 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате или законном удержании спорных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 65000 рублей, снятых ответчиком со счета истца -23.09.2014г.

Согласно ст. 98 ГПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования, в части взыскания с ответчика в размере 65000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Председательствующий: М.В. Чайка