Решение № 2-1957/2018 2-1957/2018~М-1743/2018 М-1743/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1957/2018

Дело № 2-1957/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать в счет погашения долга по договору займа 140000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11063 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4221 рубль. В обоснование иска указано, что 17.11.2016 года ответчик обязался выплатить истцу сумму долга в размере 140000 рублей в срок до 01.03.2017 года. Указанный факт подтверждается распиской. Ответчик обязательство по возврату долга не исполнил, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за период с 02.03.2017 года по 10.09.2018 года.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основания иска, указав, что между истцом и ответчиком в 2016 году был заключен договор подряда, по условиям которого истец выполнил работы по монтажу кабельных трасс холодильного оборудования в ТК «Лента» по адресу: <...>. Работы были выполнены своевременно и качественно, однако ответчик оплату за работы не произвел, выдал истцу расписку с обязательством оплатить работы до 01.03.2017 года. Работы не были оплачены, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 года по 10.10.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что истец никакие работы не выполнял, расписка была написана по просьбе истца до начала выполнения работ. Истец к работам не приступил, поэтому ему пришлось выполнять работы самостоятельно, привлекать к выполнению других лиц. Выполнение работ подтверждается актом, он с ФИО1 акт не подписывал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Анализируя положения статей 307, 309, 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предмет, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора подряда, который должен быть совершен в простой письменной форме. Несогласование существенных условий договора может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В обоснование исковых требований истец представил расписку от 17.11.2016 года согласно которой ФИО2 обязался выплатить ФИО1 денежные средства за выполненные работы по монтажу кабельных трасс холодильного оборудования В ТК «Лента» по адресу : <...> (л.д.21).

Из представленной расписки невозможно определить существенные условия договора, поскольку нельзя установить объем и характер работ, которые ответчик должен был выполнить, сроки выполнения работ, стоимость материалов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор подряда между ФИО1 и ФИО2 не заключен.

Вместе с тем, суды на основании статей 148, 196 ГПК РФ имеют право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу.

Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам.

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.

Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Действительно, расписка от 17.11.2016 года не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора строительного подряда.

Однако факт выполнения истцом работ и обязательство ответчика по оплате выполненных работ на сумму 140000 рублей расписка подтверждает.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 никакие работы для него не выполнял, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, судом установлено, что ФИО2 заключил с ООО «Холодильные технологии» договор подряда № 69/П от 12.09.2016 года, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить монтаж и пуско-наладку холодильного оборудования на объекте Торговый комплекс Лента -74 по адресу: <...> в срок с 12.09.2016 года по 01.11.2016 года. Цена работ составляет 1400000 рублей (л.д.160-165).

Из объяснений ответчика следует, что выполнить весь объем по монтажу и наладке холодильного оборудования единолично он не мог, в связи с чем, для выполнения работ привлекались третьи лица.

Из показаний свидетелей ПЕВ, ААР, ИАЮ и ШИА следует, что по приглашению ФИО1, они вместе с ним выполняли работы по прокладке кабеля от щитов до холодильного оборудования. ФИО2 является специалистом по вентиляции, он также работал на объекте, и через ФИО1 выдавал задание им, вопрос по оплате работ решал ФИО1 (л.д.38-40).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку факт их работы подтверждается представленными в суд пропусками, подтверждающими факт их нахождения на объекте с инструментами для выполнения электротехнических работ.

Кроме того, истцом представлена рабочая документация по электроснабжению холодильных установок (л.д.44-93), что также свидетельствует о причастности ФИО1 и свидетелей к выполнению работ по прокладке трассы от машинного отделения до экспозиционного оборудования.

За выполнение указанных работ денежные средства были взысканы с ООО «Холодильные технологии» в пользу ИП ФИО2.

При этом, ФИО2 лиц, которые выполняли указанные работы суду не назвал, и не представил.

Ссылка ФИО2 на выполнение указанных работ сотрудниками ООО «Персональные решения» несостоятельна, поскольку из копии справки (л.д.121), договора оказания услуг, ООО «Персональные решения» выполняло подсобные работы.

Свидетель ММИ выполнял работы по монтажу в торговом зале, а не подсобном помещении (л.д.143).

Более того, из текста расписки следует, что работы ФИО1 выполнил, и ФИО2 должен их был оплатить до 01.03.2017 года.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение того, что работы выполнило иное лицо, и он не обязан оплачивать работы, не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что на стороне ФИО2 имело место неосновательное обогащение в размере 140000 рублей, которое должно быть возвращено истцу в полном объеме.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расписки следует, что ФИО2 обязан был возвратить неосновательно сбереженные денежные средства в срок до 01.03.2017 года, однако указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18478 рублей за период с 01.03.2017 года по 10.10.2018 года. Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению подлежат расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 4369 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, признаны судом обоснованными..

Руководствуясь ст194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18478 рублей за период с 01.03.2017 года по 10.10.2018 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: