Решение № 2А-2117/2026 2А-2117/2026~М-1321/2026 А-2117/2026 М-1321/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-2117/2026

Дело №а-2117/2026

УИД 05RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Юсуповой Ш.Д., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 (далее - административный ответчик), в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 4 348,56 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора на основании части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с наличием уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1408/2023 с нее в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана задолженность по страховым взносам за 2019 год в размере 36 238 рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 348 рублей 56 копеек.

В качестве оснований для признания постановления незаконным административный истец ссылается на: нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 112 Закона № 229-ФЗ ввиду зафиксированного в самом постановлении наличия уважительных причин неисполнения; добросовестное заблуждение относительно обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как адвоката - военного пенсионера, подтвержденное Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П; состояние здоровья, препятствовавшее своевременному исполнению (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в клиническом госпитале МВД РД).

Административный истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась. В поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с тяжелым состоянием здоровья. О времени и месте судебного заседания административный истец извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 - в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - УФНС России по <адрес> - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменных объяснений по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка лиц, участвующих в деле, обязательной судом не признавалась.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) должностного лица, если полагает, что ими нарушены его права и законные интересы. По смыслу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения должностного лица суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, нарушены ли права и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, равно как и доказательств представления судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения, в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в тексте постановления сам зафиксировал наличие уважительных причин, суд отклоняет. Анализ текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что формулировка о чрезвычайных обстоятельствах воспроизводит стандартное законодательное определение непреодолимой силы (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ) и является лишь описанием правовой нормы, применяемой при оценке представленных доказательств. Вместе с тем в постановлении прямо указано, что доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения, должнику не представлены. Таким образом, постановление не содержит вывода о признании уважительности причин пропуска срока добровольного исполнения.

Ссылку административного истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд не принимает в качестве основания для освобождения от исполнительского сбора. Указанным Постановлением разрешен вопрос о конституционности положений, обязывавших адвокатов - военных пенсионеров уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Между тем законность начисления самой задолженности по страховым взносам за 2019 год была предметом рассмотрения Советского районного суда <адрес> по делу №а-1408/2023; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено. В рамках настоящего дела суд проверяет исключительно законность постановления о взыскании исполнительского сбора, но не обоснованность основного взыскания.

Доводы о состоянии здоровья (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд также не признает уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в данном конкретном случае. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ - то есть после выписки ФИО2 из стационара (ДД.ММ.ГГГГ). Пятидневный срок добровольного исполнения исчислялся начиная с момента доставки постановления должнику, следовательно, период стационарного лечения не совпадает со сроком добровольного исполнения и не мог служить препятствием к его соблюдению. Доказательств того, что после выписки состояние здоровья ФИО2 объективно исключало возможность исполнения требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, а также оснований, исключающих в силу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязательства. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Закона № 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175–180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда Ш.Д. Юсупова