Решение № 2-1452/2026 2-1452/2026~М-38/2026 М-38/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1452/2026

Дело №2-1452/2026 (УИД12RS0003-02-2026-000038-24)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 февраля 2026года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 02.04.2025 по 24.12.2025 в размере 29370 руб. и до исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины за период с 02.04.2025 по 04.12.2025 в размере 135572,20 руб. и на будущее время до исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату оценки в размере 76590 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 260 руб., почтовых расходов в размере 408 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины Ssang Yong Actyon, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2025 по вине ФИО2, управлявшего автомашиной VW Polo, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. ФИО1 обратился к аварийному комиссару для оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии. Затем дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. 13.03.2025 ФИО1 по прямому возмещению убытков обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 04.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3 СТОА ремонт не провела. 22.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 47800 руб., возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб. Во исполнение претензии 01.08.2025 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 34100 руб., возместил расходы на оплату услуг нотариуса в размере 380 руб., расходы на оценку в размере 7350 руб., а также выплатил неустойку в размере 65161 руб. Решением финансового уполномоченного со страховщика взысканы убытки в размере убытки в размере 10600 руб., неустойка в размере 65161 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 04.12.2025. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара страховщиком не возмещены.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы возражения на иск.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, представитель АО «Марийвтормет», САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины собственником автомашины Ssang Yong Actyon, государственный номер <номер>.

В результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2025 по вине ФИО2, управлявшего автомашиной VW Polo, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Постановлением ИБДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России от 09.03.2025 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

13.03.2925 ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 26.03.2025 № 20321513 по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа деталей транспортного средства 81900 руб., с учетом износа деталей -47800 руб.

04.04.2025 ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3

22.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 47800 руб., возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

14.07.2025 ФИО1 направил страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на оплату услуг нотариуса, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки.

01.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34100 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 7350 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 380 руб., неустойку в размере 65161 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.11.2025 № У-24-129677/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10600 руб., неустойка в размере 1559,80 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2025 по 01.08.2025 - до момента выплаты страховщиком страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2025.

Обращаясь в суд с иском о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истец указывает, что страховщик незаконно отказал в их возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 09.03.2025 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на оказание услуг аварийного комиссара, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги аварийного комиссара: выезд на место дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2025 с участием автомашины Ssang Yong Actyon, государственный номер <номер> и автомашины VW Polo, государственный номер <номер>, проверка в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (на официальном сайте РСА) или с помощью QR-кода действительности полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП, составление схемы ДТП, фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 09.03.2025, извещением о ДТП с отметкой о вызове аварийного комиссара, схемой места ДТП, фотографиями.

Размер расходов на оплату услуг аварийного комиссара составил 11000 руб., несение расходов подтверждается чеком онлайн кассы Атолл ИП ФИО7 от 10.03.2025 на 10000 руб.

Суд при разрешении спора приходит к выводу, что данные расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю. Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, обстоятельство работы аварийного комиссара, факт несения расходов материалами дела подтверждается, они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в размере 11000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 29370 руб. за период с 02.04.2025 по 24.12.2025.

Поскольку ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 13.03.2025, срок для исполнения обязательств страховщиком наступил 02.04.2025, следовательно неустойка подлежит исчислению с 03.04.2025. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента исполнения страховщиком обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поэтому неустойка подлежит исчислению на дату судебного заседания 17.02.2026: 11000руб.х321 день просрочки/100=35310 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Неустойка на оплату услуг аварийного комиссара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 18.02.2026 до момента исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., исходя из расчета 1% в день от размера неисполненного обязательства, на момент вынесения решения составляющего 11000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации страхового возмещения за период с 02.04.2025 по 04.12.2025 в размере 135572,20 руб. и до момента исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в отсутствие доказательств уклонения потерпевшего от восстановительного ремонта. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела, не оспаривается сторонами, установлено при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.11.2025 № У-25-129677/3020-006 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет без учета износа деталей 92500 руб.

Также финансовый уполномоченный организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П. Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 09.11.2025 № У-25-129677/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой Методике без учета износа деталей составляет 79100 руб.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10600 руб. и неустойка в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с 03.04.2025 по 01.08.2025 в размере 1559,80 руб. (66720 руб. –исчисленная финансовым уполномоченным неустойка -65161 руб. – выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» неустойка).

Истец, не согласившись с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, просит взыскать неустойку, исчисляя ее от выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 81900 руб.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть исчислен из надлежащего размера страхового возмещения, определенного страховщиком в соответствии с заключением ООО «Фаворит» 26.03.2025 № 20321513 по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в размере без учета износа деталей автомашины 81900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным в соответствии с заключением ООО «Окружная экспертиза» от 09.11.2025 № У-25-129677/3020-004 в размере без учета износа деталей автомашины 79100 руб. находится в пределах статистической достоверности по сравнению с заключением страховщика.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено страховщиком 04.12.2025, неустойка подлежит расчету за период с 03.04.2025 по 04.12.2025 в размере 134753,20 руб. в соответствии с расчетом: (81900 руб.x 246 дней просрочки/100)- выплаченная и взысканная неустойка в размере 65161 руб.-1559,80 руб.).

С учетом ранее изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд приходит к выводу, что неустойка в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомашины истца за период с 05.12.2025 на будущее время взысканию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение финансового уполномоченного о возмещении причиненных истцу убытков неисполнением данного обязательства ответчиком исполнено 04.12.2025.

О взыскании убытков истец не заявляет, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущее время нет.

Размер неустойки в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара на будущее время подлежит ограничению с учетом выплаченной и взысканной решением финансового уполномоченного и решением суда неустойки.

Неустойка на оплату услуг аварийного комиссара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 18.02.2026 до момента исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., исходя из расчета 1% в день от размера неисполненного обязательства, на момент вынесения решения составляющего 11000 руб. Размер неустойки, исчисленный с 18.02.2026 не может превышать 202526 руб. (400000 руб. - 134753,20 руб. - 65161 руб.-1559,80 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в размере 7650 руб. В обоснование требования указано, что размер расходов на оценку составляет 15000 руб. Страховщиком данные расходы возмещены частично в размере 7350 руб., в связи с чем расходы в оставшейся части подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, заключение страховщика ООО «Фаворит» составлено 26.03.2025.

04.04.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, ссылаясь на то, что при осмотре автомашины был определен не весь объем и неверно определен характер повреждений автомашины.

Поскольку такая экспертиза страховщиком не была проведена, как указано в составленном потерпевшим акте от 11.04.2025, ИП ФИО8 составлен акт осмотра транспортного средства. За услуги эксперта потерпевший оплатил 15000 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО8 от 18.07.2025.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае страховщиком такая экспертиза проведена не была, в связи с чем потерпевший обоснованно организовал осмотр принадлежащей ему автомашины. Понесенные расходы в размере 15000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 7650 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование о взыскании страхового возмещения либо убытков истцом не заявлено, решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг между ФИО1 и ИП ФИО9 от 22.12.2025.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией чеком онлайн кассы Атолл от 25.12.2025 на сумму 20000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела по составлению иска, участию представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. соответствуют принципу разумности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (за направление обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления) в общем размере, подтвержденном почтовыми чеками, 408 руб., а также расходы на удостоверение представленных истцом доказательств: верности копии доверенности и копии свидетельства о регистрации транспортного средства - в общем размере 260 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9661,40 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения за период с 03.04.2025 по 04.12.2025 в размере 134753,20 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 03.04.2025 по 17.02.2026 в размере 35310 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара с 18.02.2026 до момента исполнения решения суда о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., исходя из расчета 1% в день от размера неисполненного обязательства (на момент вынесения решения 11000 руб.) в размере не более 202526 руб., расходы по оценке в размере 7650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 260 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в остальной части, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9661,40 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 04.03. 2026