Решение № 2-3918/2017 2-3918/2017~М-3677/2017 М-3677/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3918/2017

Дело № 2-3918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Службы благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ «Службы благоустройства города» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, совершил наезд на препятствие – выбоину в проезжей части, размеры которой не соответствовали допустимым параметрам. В результате наезда транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Согласно проведенного исследования установлено, что общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 101.894 руб. 90 коп. Расходы на проведение оценки – 10.000 руб.

Полагая, что именно ответчик как специализированная организация несет ответственность за возмещение материального ущерба, истец просил взыскать в свою пользу с МБУ «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 101.894 руб. 90 коп, убытки истца на проведение оценки 10.000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3.438 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила и просила в счёт возмещения материального ущерба взыскать 38.345 руб. остальные исковые требования оставлены ею без изменения. Дополнительно она заявила о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым из расчёта ущерба исключены повреждения дисков транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Со стороны МБУ «Служба благоустройства города» отсутствует обязанность самостоятельно выявлять недостатки в дорожном покрытии и устранять их без соответствующей заявки Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Третье лицо Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, письменных возражений не предоставило.

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось.

<дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около <адрес> в результате наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину) было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на дорожном полотне имеется выбоина размером 1,2 м * 0,7 м * 0,1 м. Наличие указанного провала и его размеры также зафиксированы в схеме места происшествия.

Полагая, что в результате указанного происшествия имуществу истца был причинен ущерб и данный ущерб подлежит компенсации за счёт средств ответчика МБУ «Служба благоустройства города», истец обратился в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно представленной схеме места происшествия выбоина на дорожном полотне имелась около <адрес> (территория <адрес>).

В целях реализации своих полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» <дата> заключил с МБУ «Служба благоустройства города» соглашение № о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания на <дата>

Предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления учредителем (Комитетом) субсидии из бюджета муниципального образования «Город Саратов» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. МБУ «Служба благоустройства города» приняло обязательство по выполнению муниципального задания в порядке и на условиях, установленных соглашением и муниципальным заданием, а Комитет принял обязательство по предоставлению субсидии на выполнение установленного задания из бюджета в соответствии с графиком финансового обеспечения.

Кроме того, МБУ «Служба благоустройства города» обязано добросовестно и своевременно выполнять работы в соответствии с муниципальным заданием за счёт предоставляемой субсидии; предоставлять Комитету заявки на перечисление субсидии по соответствующей форме.

Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> утверждено муниципальное задание № на <дата> и плановый <дата>

В частности, МБУ «Служба благоустройства города» поручено круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями, а также организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (часть 2 муниципального задания).

При рассмотрении спора ответчик не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором имелась выбоина в проезжей части, находится в зоне обслуживания согласно достигнуто соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания на 2016 год.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, имевшийся <дата> провал на проезжей части не соответствовал по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

Обязанности по надлежащему содержанию проезжей части на момент ДТП на участке дороги в соответствии с муниципальным заданием и соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий были возложены на МБУ «Служба благоустройства города». Именно данная организация должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Оснований для освобождения МБУ от такой ответственности судом не установлено.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика МБУ «Служба благоустройства города» о том, что ответственность не может быть возложена на него по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 «Сведения о выполняемых работах» муниципального задания № 2 на 2016 год установлена обязанность МБУ «Служба благоустройства города» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе искусственных дорожных сооружений (в том числе периодический осмотр инженерных сооружений), защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования; обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических и юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий. Данные работы выполняются посредством круглогодичного механизированного содержания проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений) посредством ремонта конструкции проезжей части и элементов обустройства дорог.

В соответствии с частью 3 муниципального задания все работы должны обеспечивать качество и безопасность выполнения работ в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года № 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог"; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ от 15 декабря 1999 года № ОС-28/1270-ИС; выполнять работы в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов.

Сведений о том, что все работы в рамках соглашения о предоставлении субсидии и муниципального задания должны осуществляться ответчиком только после поступления в его распоряжение какой-либо заявки на выполнения конкретной работы по содержанию автомобильных дорог, представленные соглашение и муниципальное задание не содержит. Напротив, на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность по ежемесячному предоставлению отчётов о выполненных работах в рамках муниципального задания, что также указано в п. 2.3.6 соглашения. Само учреждение в соответствии с п. 2.3.6 соглашения обязано предоставлять заявки на перечисление субсидии. Таким образом, предоставление данной субсидии носит заявительный характер со стороны ответчика.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

реконструкция автомобильной дороги - это комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги;

капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (пп. «в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющихся выбоин, которые по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", является составляющей понятия содержания автомобильных дорог. Обязанность же по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в 2016 году возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с п. 4.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года № 20-185, ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Саратова (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по договорам с соответствующим структурным подразделением администрации города Саратова.

Таким образом, именно МБУ «Служба благоустройства города» как организация, в полномочия которой входит проведение ремонтных работ дорожного покрытия в районе места ДТП, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Как не имеется доказательств и тому, что разрушение дорожного полотна имело место в связи с ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций, в том числе системы канализации и водоснабжения.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от <дата>, составленное <данные изъяты>». Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 101.894 руб.

Со стороны ответчика оспаривался заявленный ко взысканию размер ущерба, в связи с чем судом на основании ходатайства его представителя назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в размере 38.345 руб., с учётом износа – 19.654 руб. При расчёте стоимости ремонта экспертом сделаны выводы о соответствии или несоответствии имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам ДТП с исключением из расчёта стоимости ремонта по повреждениям дисков в связи с наличием ранее образовавшихся повреждений в других местах.

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении, в связи с чем принимаются во внимание при вынесении решения. Сами выводы были поддержаны экспертом, проводившим исследование, в судебном заседании. Он также подтвердил, что транспортное средство ранее имело повреждения на правых дисках, которые не относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска экспертное заключение, так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сам расчёт сделан в досудебном исследовании исходя лишь из выявленных повреждений без проведения исследования об их соответствии обстоятельствам рассматриваемого ДТП (имеется математический расчёт).

В рамках же судебной экспертизы экспертом рассматривался вопрос о наличии на транспортном средстве повреждений, причин их образования, а также соотношение выявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Заявленное представителем истца ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием для её назначения процессуальных оснований. Само ходатайство фактически направлено на несогласие с выводами судебной экспертизы. При этом, суд также учитывает, что при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на сторону истца была возложена обязанность по предоставление в распоряжение эксперту поврежденного транспортного средства. От данной обязанности истец уклонился. Само исследование было проведено по имеющимся материалам дела.

При проведении судебной экспертизы экспертом проведено моделирование возникшей в момент ДТП ситуации с описанием получения транспортным средством повреждений (в зависимости от зафиксированных сотрудником полиции недостатков в дорожном полотне и их размеров). Само исследование содержит как детальное описание движения автомобиля в момент ДТП, так и фотоматериал повреждений, принятых к расчёту, с указанием конкретных повреждений, явившихся следствием рассматриваемого события. Расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя из имеющейся общедоступной информации (справочников).

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами (дипломами).

Кроме того, суд учитывает, что произведенный досудебным экспертным исследованием расчёт стоимости восстановительного ремонта основан на акте осмотра, датированным до даты ДТП (акт от <дата>), который не содержит достаточных сведений о месте проведения осмотра (указано о проведении осмотра на мойке).

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате ДТП, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 38.345 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3.438 руб. 00 коп. из расчёта цены иска, определенной истцом при его подачи. Однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины по данному требованию в соответствии с положениями налогового законодательства составляет 1.350 руб. 35 коп. Имеющуюся переплату истец имеет право на возмещение из бюджета в установленном порядке.

Истцом также понесены расходы на оплату за проведенную экспертизу на сумму 10.000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ. Доказательств о явной несоразмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридической помощи от <дата> истцом понесены расходы на получение юридической помощи в размере 15.000 руб. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 5.000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 27.000 руб. данные расходы подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в счёт возмещения материального ущерба 38.345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.350 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов