Решение № 2-328/2024 2-328/2024(2-5749/2023;)~М-4643/2023 2-5749/2023 М-4643/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело № 2-328/2024 (2-5749/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-005391-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Ирхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.06.2022 по гражданскому делу № 2-2759/2022 удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по договору займа от < Дата > в размере 2 242 152 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2021 по 08.06.2022 в размере 174 154,17 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, пени (неустойка) в размере 556 822, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 652 руб.

< Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда был предъявлен исполнительный лист серии ФС №, выданный для принудительного исполнения указанного решения.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-№ При этом исполнительное производство возбуждено с нарушением установленного законом срока, данные из налоговой службы об открытых на имя должника счетах были запрошены СПИ ФИО3 лишь 03.12.2022, то есть спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

07.12.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Однако сведения о направлении данного постановления в адрес Банка в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В ходе ознакомления с материалами производства выяснилось, что после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства должника, а именно в период с 07.12.2022 по 31.12.2022, ФИО2 снял со своих счетов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» более 4 000 000 руб.

Полагала, что при наличии установленного факта причинения ей вреда на сумму иска, а также вины и бездействия СПИ ФИО3, не направившего своевременно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес ПАО «Банк «Санкт-Петербург», что позволило ФИО2 снять денежные средства со своих счетов, у нее возникло право требовать возмещения убытков.

Также истец указала, что неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействие) СПИ ФИО3, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства указывала на наличие имущества у должника, просила наложить запреты и аресты, однако никаких действий судебным приставом не предпринималось.

Учитывая изложенное, просила взыскать с УФССП России по Калининградской области денежные средства в виде причиненного ущерба в размере 3 329 261,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 846,31 руб.

Определением суда от 12.09.2023 ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО3 – в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагала, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как возможность исполнения решения суда не утрачена. В настоящее время в отношении должника ведется процедура банкротства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО2 было направлено им в адрес ПАО Банк «Санкт-Петербург» посредством заказной почты, поскольку электронный документооборот с банком отсутствует. Исполнительное производство велось им непродолжительное время, все необходимые действия, предусмотренные должностной инструкцией, он выполнил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда письменную позицию, согласно которой в настоящее время имущество, за счет которого возможно осуществить погашение требований кредиторов ФИО2, не выявлено, при этом реестр кредиторов пополняется. Просил принять решение на усмотрение суда, указав, что оно никак не затронет прав конкурсных кредиторов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона финансовое обеспечение деятельности органов принудительного исполнения в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в пунктах 80-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08.06.2022 по гражданскому делу № 2-2759/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа: с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от < Дата > в размере 2 242 152 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.2021 по 08.06.2022 в размере 174 154,17 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из 0,1% от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, пени (неустойка) в размере 556 822, 30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 652 руб.

Во исполнение решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 03.10.2022 СПИ ФИО3 направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД, ФНС, банки, операторам связи; 24.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Также установлено, что 07.12.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Согласно данному постановлению в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 по состоянию на < Дата > имеет счета в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» №, № и №; на денежные средства, находящиеся на этих счетах, обращено взыскание.

В рамках указанного постановления на филиал «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Также из текста постановления усматривается, что его копии направлены сторонам исполнительного производства, а также в адрес филиала «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Судом установлено, что данное постановление направлено в адрес Банка 19.12.2022, что следует из представленной представителем ответчика суду копии Списка корреспонденции ОСП Центрального района г. Калининграда, направляемой почтовой связью.

Несмотря на имеющиеся возражения представителя истца относительно достоверности данного документа, суд полагает, что оснований ставить под сомнение совершенное СПИ действие по направлению постановления у суда не имеется, так как указанный Список содержит подпись оператора почтовой связи и печать АО «Почта России», свидетельствующие о приеме корреспонденции.

При этом представитель ответчика ФИО5 пояснила, что письмо направлено простой почтой, в связи с чем идентификационный номер письму не присвоен.

Между тем, утверждения стороны истца о том, что постановление СПИ ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в филиале «Европейский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в адрес Банка не поступало, нашли свое подтверждение.

Так, заместителем директора – начальника УООиК ОД ПАО Банк «Санкт-Петербург» ФИО7 на запрос суда сообщено, что постановление СПИ ФИО3 от 07.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в адрес Банка не поступало.

При этом из представленных Банком выписок по счетам ФИО2 усматривается, что последним с принадлежащих ему счетов снимались денежные средства, проводились либо осуществлялись покупки по счету № в период с 06.12.2022 по 17.12.2022, по счету № в период с 06.12.2022 по 09.12.2022, по счету № в период с 03.10.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 4 426 229,49 руб.

Материалами дела подтверждено, что 12.04.2023 ФИО1 обратилась в УФССП России по Калининградской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, из содержания которой усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (03.10.2022) до настоящего времени исполнительские действия в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не производились.

УФССП России по Калининградской области 12.05.2023 на указанную жалобу дан ответ, которым сообщено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлены расчетные счета, открытые на имя должника в ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк, ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «Санкт-Петербург», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ЮниКредит Банк», в отношении которых 24.10.2022, 10.11.2022, 07.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Посредством совершения исполнительских действий судебному приставу-исполнителю удалось произвести частичное списание в размере 7 944,04 руб.

12.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», АО «Тинькофф Банк», АО «БКС Банк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Банк Русский Стандарт». Согласно полученным ответам установлены расчетные счета, открытые на имя должника в ГПБ (АО), АО «Альфа-Банк», в отношении них 28.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Также судебным приставом-исполнителем 11.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе осуществления выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установить фактическое местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, требование о явке оставлено в двери, соседей опросить не удалось.

07.06.2023 ФИО1 повторно обратилась в УФССП России по Калининградской области с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой указала, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении ФИО2 ею выяснено, что после возбуждения исполнительного производства со счетов, открытых в АО «Банк «Санкт-Петербург», должник снял более 4 000 000 руб. Поскольку судебный пристав в рамках исполнительного производства перечислил ей сумму, равную 7 944,04 руб., а ФИО2 ранее была возвращена сумма в размере 100 000 руб., общая сумма ущерба по состоянию на 08.04.2023 составила 3 539 192,79 руб. Учитывая изложенное, просила привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

На указанную жалобу ФИО1 УФССП России по Калининградской области 28.06.2023 дан ответ, согласно которому задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от < Дата >, составляет 2 885 836,43 руб. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 подтверждены указанные в нем факты, в связи с чем в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО3 принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 от 07.12.2022 для исполнения в ПАО Банк «Санкт-Петербург» ФИО3 направлено не было, что позволило должнику пользоваться, владеть и распоряжаться денежными средствами, в результате чего ФИО2 с расчетного счета ПАО Банк «Санкт-Петербург» сняты денежные средства на общую сумму 4 426 229,49 руб., что подтверждается выпиской из банка от № №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк «Санкт-Петербург», что повлекло нарушение прав взыскателя.

В объяснении от 26.06.2023 СПИ ФИО3 указал, что в ходе исполнения исполнительного производства им направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, при поступлении ответов на которые им были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На дату направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должник по исполнительному производству ФИО2 находился в процедуре банкротства.

Вместе с тем комиссия, проводившая служебную проверку, сочла доводы ФИО3 несостоятельными, поскольку решение о признании ФИО2 банкротом принято Арбитражным судом Калининградской области 24.05.2023, тогда как постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Банк «Санкт-Петербург» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.12.2022, то есть задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО2 В указанной связи пришли к выводу о том, что СПИ упущена возможность взыскания с должника ФИО2 задолженности по исполнительному производству №-№ в пользу ФИО1 в размере 2 893 780,47 руб. до введения процедуры банкротства в отношении должника, что повлекло нарушение прав взыскателя.

По результатам проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО3 допущено нарушение требований п.п 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.3.1, 4.3.3 Должностной инструкции, выразившееся в недобросовестном отношении к должностным обязанностям, что повлекло нарушение прав взыскателя.

По результатам проведения служебной проверки в отношении СПИ ФИО3 врио руководителя УФССП России по Калининградской области. ФИО8 издан Приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения дела судом установлено незаконное бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ПАО Банк «Санкт-Петербург» постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 07.12.2022, повлекшее снятие должником денежных средств с расчетных счетов в крупном размере, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав взыскателя ФИО1

Между тем, оснований для удовлетворения иска и возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере суд не находит.

По смыслу закона требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Несмотря на наличие установленной судом вины судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется, поскольку возможность исполнения судебного постановления не утрачена.

Само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству в спорный период не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности и не может служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2022 по делу № А21-13671/2022 по заявлению ФИО1 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на 6 месяцев.

Исполнительное производство №-№ в отношении ФИО2 окончено 10.07.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2024 по делу № А21-13671/2022 срок реализации имущества ФИО2 продлен до 19.07.2024.

Действительно, из информации, представленной финансовым управляющим ФИО2 - ФИО6, следует, что в настоящее время имущество, за счет которого возможно осуществить погашение требований кредиторов в рамках дела № А21-13671/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не выявлено; реестр требований кредиторов пополняется.

Между тем, вывод истца о реальной утрате возможности исполнения решения суда преждевременен, поскольку на момент разрешения настоящего спора производство по делу о банкротстве ФИО2 арбитражным судом не завершено, срок реализации имущества должника продлен, возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов не утрачена за счет иного имущества должника.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО2 является учредителем нескольких юридических лиц, от реализации имущества которых также могут быть погашены долги перед его кредиторами.

Более того, при вынесении решения суд учитывает, что 11.03.2022 следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО9 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, в рамках которого ФИО1 постановлением от 11.03.2022 признана потерпевшей. Данный факт позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 также может реализовать право на исполнение судебного акта посредством предъявления гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах безусловные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 08.06.2022 по гражданскому делу № 2-2759/2022, в настоящее время отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Калининградской области о взыскании убытков основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, < Дата > года рождения, уроженки < адрес > (паспорт № №) к ФССП России (ИНН <***>), УФССП России по Калининградской области (ИНН <***>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья: подпись Ю.А. Крутик