Решение № 2-1689/2019 2-1689/2019~М-954/2019 М-954/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Нагорняк И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 90138,39 рублей, в том числе расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 905 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 марта 2019 года около 13 часов 15 минут на перекрестке автодороги Вилюй - ул. Курчатова в г. Братке на регулируемом перекрестке при повороте налево водитель автотранспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ее супруга ФИО3, двигавшегося по встречному направлению прямо. В результате чего принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство получило технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и не имевшего обязательного страхового полиса ОСАГО. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД УВД г. Братска.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 82038,39 рублей.

Кроме того, она понесла расходы при проведении независимой технической экспертизы, которые составили 5500 рублей. Также она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката, получив разовую консультации 18 марта 2019 года стоимостью 1000 рублей и 1500 рублей она понесла расходы на подготовку искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду дала пояснения, по доводам. изложенным в иске. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 82 038,39 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5500,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 474,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 17.03.2019 года на перекрестке автодороги Вилюй – ул. Курчатова в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по закону об ОСАГО не была застрахована, страховой полис отсутствовал. Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего на момент ДТП принадлежащим ФИО1 была застрахована в Страховой компании НАСКО.

Из объяснения ФИО2 от 17.03.2019 года и из сведений о водителях и ТС также следует, что на момент ДТП у водителя ФИО2 страховой полис об ОСАГО отсутствовал, следовательно, на момент ДТП ни в какой страхований компании его гражданская ответственность не была застрахована по закону об ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в административном материале ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП, с участием ФИО2 и ФИО5, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2019, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО5.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение, нарушив тем самым п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2019 года ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Сведений об обжаловании данного решения в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит, что вина ФИО2 в произошедшем 17.03.2019 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП суду не представлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП, административным материалом о нарушении правил дорожного движения ФИО2.

Между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, имеется причинно-следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем - источником повышенной опасности, в результате передачи собственником права на управление данным транспортным средством, не был застрахован по договору об ОСАГО, что подтверждается доводами истца, представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком ФИО2. В связи с чем, данный случай не является страховым, и обязанность по возмещению вреда, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, как причинителя вреда.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО ИИЦ «Эксперт-оценка» № 1046/19-ДО от 26.03.2019 года, составленного экспертом ФИО4 на основании акта осмотра транспортного средства от 22.03.2019 года и фотографий, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 17.03.2019 составляет 82038,39 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, так как оценка произведена специалистом – экспертом ФИО4, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 1602), на основании акта осмотра автомобиля от 22.03.2019 года, в котором указаны все повреждения ТС, выводы оценщика мотивированы и соответствуют обстоятельствам ДТП, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поврежденного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 82038,39 рублей. Стоимость экспертизы составила 5500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за проведение экспертизы от 22.03.2019 года.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу владельца автомобиля ФИО1 материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения № 1046/19-ДО от 26.03.2019 года, в сумме 82038,39 рублей, в пределах заявленных требований, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 5500 рублей, поскольку факт проведения оценки установлен судом, истцом подтвержден факт оплаты оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом ФИО1 были уплачены юридические услуги адвоката Анисатовой И.Л. в общем размере 2500 рублей, в том числе за предоставлении консультации 1000 рублей и за составление искового заявления 1500 рублей.

Представленным кассовым чеком ООО «Телеком-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг по отправке телеграммы ответчику ФИО2 в размере 474,72 рублей.

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатила при подаче иска в суд госпошлину в размере 2905 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 2 500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 474,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 рублей подлежат удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 038,39 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы, в размере 5500,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 500,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 474,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,00 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына