Решение № 12-23/2020 12-301/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №12-23/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., и проживающий по адресу: ... работающий <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указываяна свою не виновность и виновность в совершении данного ДТП водителя легкового автомобиля, двигавшегосянавстречу ему, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших, а также на отказ инспектора ДПС в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения.

ФИО1 и его защитникМиронов С.А. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали, просили отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года по делу об административном правонарушении, пояснив аналогично изложенному в жалобе.

Потерпевшая С (М) Е.П. при рассмотрении жалобы в ее удовлетворении просила отказать, признать постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от <...> года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, указывая, на виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Г.А.И.на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, свидетелей свидетель №1 свидетель №2 изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись, доводы жалобы полагаю необоснованными, и оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <...> года в 18 час. 30 мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» ФИО1, управляя автомобилем KIAMB (CARNIVAL/SEDONA), г/н № ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, дорожные метеорологические условия, а также необходимый безопасный интервал, обеспечивающий безопасность движения при встречном разъезде со встречно движущимся автомобилем NISSANQASHQAI, г/н № ..., под управлением С (М) Е.П. совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные нарушения ПДД РФ послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № ... от <...> года и привлечения последнего обжалуемым постановлением № ... от <...> годаг. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ и совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами:протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> года, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1, С (М) Е.П. от <...> года, представленной в дело ФИО1 видеозаписью с регистратора, установленного в его транспортном средстве.

Ссылка заявителя на отсутствие состава административного правонарушения, а именно:отсутствие его вины в совершении административного правонарушения опровергается материалами дела и объяснением второго участника ДТП - С (М) Е.П., а также представленной ФИО1 видеозаписью с регистратора, установленного в его транспортном средстве.

Согласно объяснениям С (М) Е.П. <...> года она управляла автомобилем NISSAN QASHQAI, г/н № ..., двигалась по автодороге «<данные изъяты>» со стороны ... в сторону ... со скоростью 80-90 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле находилась одна. На <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» двигалась за грузовым автомобилем, после чего почувствовала удар в водительскую дверь и ее отбросило назад. После того как она остановилась и выбралась через пассажирскую дверь на проезжей части она увидела много автомобилей. Ее спросили, все ли с ней в порядке. Она объяснила, что в нее врезались. Погода была пасмурная, темное время суток, видимость ограничена, дорожное покрытие в виде рыхлого снега. После случившегося на ее вопрос о ситуации произошедшего водитель KIA MB (CARNIVAL/SEDONA), г/н № ..., ответил, что его ослепил грузовой автомобиль.

Согласно схеме места ДТП от <...> года большинство осколков частей столкнувшихся автомобилей находится на полосе движения автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н № ..., под управлением С (М) Е.П.

Из просмотренной видеозаписи с регистратора, установленного в транспортном средстве KIA MB (CARNIVAL/SEDONA), г/н № ..., автомобиль ФИО1 после столкновения с автомобилем NISSAN QASHQAI, г/н № ..., под управлением С (М) Е.П. отбрасывает со встречной ему полосы движения на свою полосу движения.

При рассмотрении жалобы свидетели свидетель №1 и свидетель №2 дали одинаковые показания, согласно которым они стали свидетелями последствий ДТП между указанными автомобилями под управлением ФИО1 и С (М) Е.П. самого ДТП между указанными автомобилями они не видели.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что указанные выше доказательствасогласуются между собой и не противоречат друг другу, в отличие от показаний ФИО1 от <...> года прихожу к выводу, что именно действия ФИО1 в виде не соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, привели к совершению столкновения его автомобиля с автомобилем NISSAN QASHQAI, г/н № ..., под управлением С (М) Е.П. на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», в связи с чем в его действиях имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного указанный заявителем довод об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а также о виновности в совершении ДТП водителя двигавшегося навстречу ему легкового транспортного средства, является несостоятельным.

Доводы заявителя об отказе инспектора ДПС в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения также опровергаются представленными материалами дела.

Так, обжалуемое постановление содержит все необходимыетребования, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 с ходатайством о проверке и оценке должностным лицом доводов об отсутствии события административного правонарушения, в том числе о проведении экспертизы, и отказа данного должностного лица административного органа в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших, также опровергается указанным протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года, согласно которому в графе «Потерпевшие» указано лицо: С (М) Е.П., место ее жительства: ... поставлены собственноручно подписи последней о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено уполномоченными должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства должностным лицом допущено не было, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

<...> года.