Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-610/2020 М-610/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело №2-757/2020

16RS0011-01-2020-001785-33

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что за его сестрой ФИО4 примерно <данные изъяты> года ухаживала ответчица ФИО1 ФИО1 попросила у истца деньги для покупки квартиры в <адрес>. Истец передал ответчице деньги в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ фактически в долг. Однако расписка при этом не оформлялась. После покупки квартиры истец потребовал возврат долга, однако ответчица стала утверждать, что деньги ей истец подарил. Истец был вынужден обратится в прокуратуру для разрешения ситуации. Ответчица в органах полиции подтвердила передачу ей денег лишь на сумму <данные изъяты> рублей и утверждает, что данную сумму истец ей подарил. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данную сумму истец ответчице в дар не передавал.

Просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на судебное заседание явились. Иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев отказной материал КУСП N <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцом ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом договор займа между сторонами не заключался.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 ОМВД России по <адрес> РТ были отобраны объяснения у ФИО1 в которых она указывает, что на покупку квартиры истец дал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства истец ей подарил.

Таким образом ответчик подтверждает факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что денежные средства переданы ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений, указанные перечисленные ответчику являются неосновательным обогащением, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом материалы дела не содержат никаких доказательств того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами. При этом истец, в силу вышеуказанных норм права, не обязана предоставлять доказательства, что денежные средства переданы истцом на счет ответчика с именно целью их дальнейшего возврата.

В обоснование получения суммы от истца, ответчиком ФИО6 не представлены какие-либо доказательства, не приведены доводы.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчики должны представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возражений относительно такового не заявлено.

Размер полученной суммы в <данные изъяты> рублей ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, полученные от истца ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением последними и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с него в судебном порядке в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья П.В.Романчук

Копия верна.

Судья П.В.Романчук