Решение № 2-607/2025 2-607/2025~М-298/2025 М-298/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-607/2025

К делу №2-607/2025

УИД23RS0022-01-2025-000658-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 09 сентября 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кавказского района, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кавказского района, действующий в интересах ФИО1 просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО1 19 августа 2024 года принят на работу в ООО «ПО КМЗ «РАДУГА» слесарем механосборочных работ цеха горячего цинкования №4 на основании трудового договора от 19 августа 2024 года № 1042. 29 августа 2024 года слесарь механосборочных работ ФИО1 приступил к работе по строповке груза (металлических заготовок) в цехе горячего цинкования №4 ООО «ПО КМЗ «Радуга». После того, как металлические заготовки (швелера) застропили, при их подъеме с применением мостового крана, произошло их смещение, в результате чего швелера посыпались и часть из них упала на ФИО1, который находился в непосредственной близости от опускаемого груза и пытался рукой приостановить падение швелеров. Согласно медицинскому заключению от 02 сентября 2024 года №6352 по форме 315/у, выданного ГБУЗ «ГБ г. Кропоткина», полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В нарушении указанных требований ООО «ПО КМЗ «РАДУГА» не обеспечено соблюдения безопасных условий и охраны труда на предприятии. Согласно Акта формы Н-1 от 02.10.2024 о несчастном случае на производстве от 29 августа 2024 года основной причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившаяся в том, что при проведении строповки груза контроль работы мастеров не осуществлялся, осуществлен допуск к строповке груза без прохождения обучения по охране труда стропальщиков. ФИО1 получил травму в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, поскольку работодатель ООО «ПО КМЗ «РАДУГА» не обеспечил работнику безопасные условия труда, т.е. условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. В связи с полученной травмой ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, чувство физической боли, проходит длительное лечение. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности. Причиненные ему нравственные страдания ФИО1 оценивает в 300 000 рублей.

Прокурор считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга»-ФИО2 уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

3-е лицо ФИО3 уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга».

Установлено, что ФИО1 19 августа 2024 года принят на работу в ООО «ПО КМЗ «Радуга» слесарем механосборочных работ цеха горячего цинкования №4, что подтверждается (трудовым договором от 19 августа 2024 года № 1042).

29 августа 2024 года слесарь механосборочных работ ФИО1 приступил к работе по строповке груза (металлических заготовок) в цехе горячего цинкования №4 ООО «ПО КМЗ «Радуга». После того, как металлические заготовки (швелера) застропили, при их подъеме с применением мостового крана, произошло их смещение, в результате чего швелера посыпались и часть из них упала на ФИО1, который находился в непосредственной близости от опускаемого груза и пытался рукой приостановить падение швелеров.

Согласно медицинскому заключению от 02 сентября 2024 года №6352 по форме 315/у, выданного ГБУЗ «ГБ г. Кропоткина», полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статей 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушении указанных требований ООО «ПО КМЗ «Радуга» не обеспечено соблюдения безопасных условий и охраны труда на предприятии.

Так, согласно Акта формы Н-1 от 02.10.2024 о несчастном случае на производстве от 29 августа 2024 года основной причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, выразившаяся в том, что при проведении строповки груза контроль работы мастеров не осуществлялся, осуществлен допуск к строповке груза без прохождения обучения по охране труда стропальщиков.

Таким образом, работодатель допустил выполнение работ работником ФИО1 не предусмотренных договором, а также допустил к работе ФИО1 без прохождения обучения по охране труда по строповке грузов и не проконтролировал ход выполнения работы, тем самым нарушил ст. 60, ч.1 ст. 215, ст. 219 Трудового кодекса РФ, п.4 «Правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работ», утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н, Раздела III Должностной инструкции начальника основного производственного цеха, утвержденной 04 апреля 2018 года

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ФИО1 получил травму в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, поскольку работодатель ООО «ПО КМЗ «Радуга» не обеспечил работнику безопасные условия труда, т.е. условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В связи с полученной травмой ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, чувство физической боли, проходит длительное лечение.

Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности. Причиненные ему нравственные страдания ФИО1 оценивает в 300 000 (триста тысяч) рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с проведением химико–токсикологического исследования в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в размере 0,81 промилле, суд не принимает во внимание, поскольку работодатель допустил к работе ФИО1 и не обеспечил работнику безопасные условия труда.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ФИО1 в силу правовой неграмотности и отсутствия финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом также не может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Однако, права ФИО1 требуют защиты. Кроме того, данный иск направлен в суд в защиту его трудовых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления прокурором в суд иска в интересах ФИО1

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

С учетом положений ст.ст.151,1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости в пользу ФИО1 с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 300000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кавказского района, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Кропоткинский машиностроительный завод «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) юридический адрес: 352387, <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 сентября 2025 года.

Председательствующий