Решение № 2А-400/2017 2А-400/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2А-400/2017

Дело № 2А - 400/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием помощника Петровск-Забайкальского прокурора Морозовой И.Ю.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника МО МВД России «Петровск-Забайкальский» к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений, изменении установленных ограничений,

установил:

Врио начальника МО МВД России «Петровск-Забайкальский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных ограничений и изменении установленных ограничений в отношении ФИО2, состоящего под административным надзором, ссылаясь на следующее. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2015 в отношении ФИО2 установлен административной надзор, со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 23 часов до 06 часов утра; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства; явка в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Однако, во время нахождения под административным надзором ФИО2 в течение одного года допустил два административных правонарушения, а именно 16.02.2017, 21.02.2017 и был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В связи с ненадлежащим поведением ФИО2 после отбытия наказания, административный истец просит возложить на ФИО2 дополнительное ограничение, а именно: заперт на пребывание в увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, клубы, казино и др.).

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просил удовлетворить административный иск. Дополнительно пояснил, что ФИО2 административный надзор и установленные судом ограничения не допускает, поводом для обращения с иском послужило привлечение к административной ответственности поднадзорного лица, вид ограничения выбран методом исключения, поскольку иные виды ограничений ФИО2 уже установлены.

Административный ответчик ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что установленные ему административные ограничения он соблюдает, установление дополнительного ограничения в виде запрета на пребывание в увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, клубы, казино и др.) административным истцом ничем не обоснованно, поскольку административные правонарушения, совершенные им, никак не связаны с посещением увеселительных заведений.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Морозова И.Ю. в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению административный иск и установление ФИО2 дополнительного вида ограничения, поскольку поднадзорное лицо совершает правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или надзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2015 в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок восемь лет с ограничениями в виде: явки в ОВД по месту жительства два раза в месяц; запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом его жительства с 23 часов до 06 часов утра (л.д.7-8).

Из представленной справки-характеристики, составленной ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петровск-Забайкальский» ФИО1, следует, что ФИО2 проживает один, не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д. 9).

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 17.02.2017 и от 21.02.2017 (л.д. 10,11) ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, судом может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах и запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, о чем заявлено в административным истцом в требованиях.

При этом, исходя из задач установления административного надзора, суд приходит к выводу, что данное требование административным истцом не мотивировано.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 установленные решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.07.2015 административные ограничение не нарушал.

Доказательств, подтверждающих необходимость установления такого ограничения в отношении ФИО2 как запрет на пребывание в увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, клубы, казино и др.) суду не представлено. Из представленных материалов не усматривается, что ФИО2 совершил указанные административные правонарушения именно в таких местах, либо после посещения таких мест, пребывание в которых административный истец просит запретить.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований врио начальника МО МВД России «Петровск-Забайкальский» к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений, изменении установленных ограничений, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-176, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления врио начальника МО МВД России «Петровск-Забайкальский» к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений, изменении установленных ограничений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальском краевом суде в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья А.В. Балбарова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017.