Решение № 2-11345/2024 2-2353/2025 2-2353/2025(2-11345/2024;)~М-7927/2024 М-7927/2024 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-11345/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-013404-47

Дело № 2-2353/2025 (2-11345/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Олимову Асадбек Бенгазир Угли, ООО «Автовоз» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 у., ООО «Автовоз» о солидарном взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 08.07.2024 в размере 227 427 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 453 рублей, расходы по оплате заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенность в размере 1 700 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН НВ200 ВАНЕТТЕ, принадлежащий истцу на праве собственности и ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО под управлением ФИО3 у, принадлежащего ФИО2, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 у был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответственность ФИО3 у. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба, ввиду чего требования предъявлены также к собственнику ФИО2

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Автовоз».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Адвокат ответчика ФИО3 у., ФИО4, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее возражала против удовлетворения иска в части взыскания ущерба с ФИО3 у., являющегося водителем, полагая надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО2

Представитель ответчика ООО «Автовоз» судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражения на иск не представил, ходатайства не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 08 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств НИССАН НВ200 ВАНЕТТЕ, г.р.з. № и Chery Tiggo7 PRO г.р.з. №, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, признан ФИО3 у., в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения)

Гражданская ответственность ФИО3 у. на момент события не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение размера причиненного вреда представил заключение ООО «Тех-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН НВ200 ВАНЕТТЕ без учета износа составила 227 427, 20 руб.

Выводы заключения ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было. При этом суд учитывает, что такое право сторонам неоднократно разъяснялось судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 227 427, 20 руб.

Определяя субъект ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 N 32-КГ23-12-К1.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО, которым в момент ДТП управлял ФИО3 у., являлся ФИО2 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 106).

В материалы дела представлен договор лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаМобиль» и ФИО2

Согласно условиям договора предметом лизинга является легковой Chery Tiggo7 PRO.

В силу п. 4.5 договора лизингодатель (ООО «АльфаМобиль») не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (полис ОСАГО), с обязательным представлением копий страхового полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату лизингодателю в течение пяти дней с момента заключения договора страхования. Эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не допускается.

08 февраля 2024 года между ООО «Автовоз» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 113-115).

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование автомобилем в целях перевозки пассажиров и багажа в качестве легкового такси, арендатору транспортного средства следующей характеристики: Chery Tiggo7 PRO, г.р.з. С140РК198, 2023 г.в.

В силу п. 1.8 договора вместе с транспортным средством арендатору передаются документы, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО.

В договоре аренды не содержится сведений о том, что ООО «Автовоз» за свой счет должен заключить договор ОСАГО, напротив условиями договора полис ОСАГО должен был быть передан ФИО2 при заключении договора вместе с транспортным средством.

Разрешая настоящий спор, суд изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в ДТП подлежит возложению на собственника транспортного средства ФИО2 как его законного владельца.

Условиями как договора лизинга, так и договора аренды была предусмотрена обязанность ФИО2 по страхованию гражданской ответственности, что последним исполнено не было.

В договоре аренды отсутствует указание на то, что ООО «Автовоз» обязано было заключить договор ОСАГО в отношении транспортного средства Chery Tiggo7 PRO, г.р.з. С140РК198.

Кроме того суд полагает возможным учесть следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО2 или ООО «Автовоз», владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения договора аренды от 08 февраля 2024 года, не представлено доказательств внесения арендных платежей и создания правовых последствий указанной сделкой.

Суду при разрешении спора не было представлено доказательств оплаты договора аренды между ФИО2 и ООО «Автовоз», при отсутствии каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату договора аренды и его исполнение.

Суду также не было представлено доказательств того, что ФИО2 обращался к ООО «Автовоз» с требованием оплаты заключенного договора.

Отсутствие доказательств оплаты договора аренды между ФИО2 и ООО «Автовоз» суд полагает существенным в силу возмездного характера договора, установившего конкретный порядок расчетов между сторонами в размере и порядке согласно п. 5.1, 5.2 договора, которое не было представлено ФИО2 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что ООО «Автовоз» напрямую переводил денежные средства Лизингодателю не подтверждается материалами дела и противоречит условиям договора.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Каких-либо иных допустимых, достаточных и относимых доказательств того, что на дату ДТП автомобиль Chery Tiggo7 PRO, г.р.з. С140РК198 находился в законном владении ООО «Автовоз» или ФИО3 у. в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 указывает, что ООО «Автовоз» получил разрешение на перевозку пассажиров и багажа, также передал транспортное средство водителю – ФИО3 у., который вероятнее всего управлял транспортным средством по путевому листу

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлены убедительные и бесспорные доказательства того, что ФИО3 у. на момент ДТП являлся работником ООО «Автовоз».

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения ДТП водитель ФИО3 у. управлял автомобилем ЧЕРИ ТИГО 7 ПРО, принадлежащим ФИО2, при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств прийти к выводу о том, что ФИО3 у. управлял транспортным средством на законных основаниях и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного автомобиля, суд не может и полагает, что достаточных оснований для возложения на ФИО3 у. ответственности за вред, причиненный истцу, источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО2, не имеется.

Законных оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб. Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально, а соответственно, подлежат взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен, а при его подаче истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 30.08.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО1, расписка о получении денежных средств в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, участие в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя ФИО5 на представление интересов ФИО1 на ведение дел по факту возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2024 года, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 почтовые расходы в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, а при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 5 453 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика ФИО2

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт иностранного гражданина №) ущерб в размере 227 427 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 руб., расходы по составлению заключение специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.