Постановление № 1-109/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-109/2024

УИД: 60RS0020-01-2024-002193-12 Дело № 1-109/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 17 декабря 2024 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С.,

потерпевшего М.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова А.М., предоставившего удостоверение №*** от 20.12.2019 и ордер № *** от 08.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца города ______, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного у ИП «****.» в должности бригадира-строителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: ______, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2023 года около 02 часов 13 минут водитель ФИО1 управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***», с находящимся внутри пассажиром М.Е.А., проезжая по 15 километру по автодороге «______», в направлении города ______ со стороны города ______, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 70 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за дорожной обстановкой, а именно не учитывая темное время суток, а также при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства. Двигаясь вышеуказанным образом, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак «***», под управлением П.М.В., в результате чего совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля, после чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с последующим съездом в левый по ходу своего движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак «***».

В нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, после совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру М.Е.А. причинены телесные повреждения: *****. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.4., 6.11.5. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194Н.)

Грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 2.3.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд соглашается с данной квалификацией действий подсудимого, которая не оспорена стороной защиты и самим подсудимым.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего М.Е.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с произошедшим между ними примирением. Потерпевший в суде пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, полностью возместил причиненный ущерб, заботился и обеспечивал уход в период прохождения им лечения, производил оплату дорогостоящих медицинских препаратов и медикаментов, оплатил стоимость реабилитации и санаторно-курортного лечения, претензий материального и морального характера в ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Никифоров А.М. в судебном заседании выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим ФИО1 основаниям, в связи с примирением сторон. В дополнение пояснили, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, которое совершил впервые по неосторожности, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему М.Е.А. извинения, которые последний принял, оплатил стоимость лекарственных препаратов, возместил материальный и моральный вред, тем самым, примирился с потерпевшим. В период с **.**.**** по **.**.**** проходил военную службу по контракту в в/ч *** Донецкой Народной Республики, где принимал участие в боевых действиях на территории ДНР в должности ***. Кроме того, подсудимый пояснил, что военную службу он проходил по контракту на территории ДНР в более значительный период времени, чем это отмечено в его военном билете, и был комиссован по причине получения ранений, в том числе контузии, но данная информация не сохранилась в связи с отсутствием надлежащего документального оформления.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, указав на степень общественной опасности совершенного преступления.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда; принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, письменными материалами дела подтверждается, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, (т.1, л.д.83-84, 132-134, т.2, л.д.14-18, 19-26, 31-35), положительно характеризуется по месту жительства на территории города ______, а также по месту временного проживания на территории ______ (т.2, л.д.62, 63), имеет положительную характеристику с места работы (т.2, л.д.64), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.2, л.д.43,44).

Между сторонами достигнуто примирение, в связи с заглаживанием ФИО1 причинённого преступлением вреда. ФИО1 признал вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный вред, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, оплатил стоимость лекарственных препаратов, реабилитацию и санаторно-курортное лечение, в настоящее время они продолжают совместную трудовую деятельность.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период с **.**.**** по **.**.**** принимал участие в боевых действиях на территории Донецкой Народной Республики в должности ***, то есть принимал участие в проведении мероприятий по защите государственных интересов по обеспечению безопасности Российской Федерации, в подтверждении чего ФИО1 представил копию военного билета серии ***.

При учете характера общественной опасности преступления учитывается направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (абз.3 п.1 Постановления ПВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Совершенное ФИО1 преступление, относится к неосторожным, посягает на общественные отношения в области безопасности движения транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Суд учитывает, что до совершения настоящего преступления ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (т.2, л.д. 60). Между тем, после совершенного преступления он к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района Псковской области от 29.11.2023 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, но постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 вышеуказанное постановление отменено, в связи с возбуждением настоящего уголовного дела (т.1, л.д. 220-221).

Однако, ФИО1 в установленный законом срок **.**.**** оплачен назначенный ему постановлением суда от **.**.**** штраф в размере 30000 рублей.

Сведений о том, что в период с **.**.**** (с момента вступления постановления от **.**.**** в законную силу) до настоящего времени управлял транспортными средствами, в материалах дела не содержится.

ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. Условия, на основании которых возможно прекращение дела, полностью соблюдены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, и считает ходатайство потерпевшего М.Е.А. подлежащим удовлетворению и прекращает производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, требований справедливости и целей правосудия.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд руководствуется позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении № 18-УД24-33-К4 от 15.10.2024.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым автомобиль марки «***», г.р.з. «***», переданный на ответственное хранение владельцу П.М.В., оставить в его распоряжении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «***», г.р.з. «***», переданный на ответственное хранение владельцу П.М.В., оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области. Постановление не обжаловалось. Вступило в силу 10.01.2025.

Судья: Е.И. Хатулева