Решение № 2-55/2024 2-55/2024(2-5585/2023;)~М-4389/2023 2-5585/2023 М-4389/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-55/2024

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 20.02.2024г.

50RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «ВСК», ПАО «Сбербанк», в котором просил взыскать в его пользу:

- с САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 576 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.;

- взыскать с ответчика САО «ВСК»: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 740,78 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк»: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 558,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; почтовые расходы в размере 1396,55 руб.; возврат госпошлины 23 546 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Grand Starex», г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля марки Ford «Индеец» 29459-02, г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля – ПАО «Сбербанк»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Grand Starex» истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford «Индеец» 29459-02, г/н № застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию за составлением заключения. Согласно выводам заключения: стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2000797 руб.; без учета износа составляет 3613800 руб.; 307173 руб. утрата товарной стоимости. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между реальной суммой ущерба без учета износа, утратой товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением, а именно: 1 576 500 руб. ((1644600 руб. + 331900 руб.) - 400000 руб.)), с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, требования в заявленном объеме не признал, поддержал представленные возражения (том 2 л.д. 87-89), пояснил, что возражает против взыскания с ПАО «Сбербанк» суммы ущерба в размере, превышающем 576 500 руб., сумму судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, поддержал представленную письменную позицию по делу (том 1 л.д. 160-164), пояснил, что в период рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1 000 000 руб.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai Grand Starex», г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1) и автомобиля марки Ford «Индеец» 29459-02, г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля – ПАО «Сбербанк»).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, о чем представлено постановление (том 1 л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю марки «Hyundai Grand Starex» истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 60).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford «Индеец» 29459-02, г/н № застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» выдан страховой полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 400 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» заключен Генеральный договор страхования №V7GSB000 на условиях Правил страхования 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 95-95-101);

САО «ВСК» выдан страховой полис №V5047167 от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования 171.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застрахованы риски: автокаско: внешнее воздействие и гражданская ответственность (том 2 л.д. 102-122).

Согласно указанным документам, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» увеличена до 1 000 000 руб. на каждое ТС, указанное в Приложении № к полису, в том числе и на спецавтомобиль peг. знак <***> марки «Индеец» 29459-02.

Как следует из пунктов 4.3.2, 4.3.2.1 - 4.3.2.3 Правил страхования, гражданская ответственность за причинение вреда имуществу, это событие, связанное с возникновением гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц, а результате события, наступившего в результате ДТП с участием транспортного средства, указанного в договоре Страхования и в результате события было повреждено имуществе потерпевшего.

Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию за составлением заключения. Согласно заключению специалиста ООО Центр экономического анализа и экспертизы №ТрД-22, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2000797 руб.; без учета износа составляет 3613800 руб.; 307173 руб. утрата товарной стоимости (том 1 л.д. 73-113).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (том 2 л.д. 19).

Согласно выводам заключения эксперта №-АТ (том 2 л.д. 45-85), Перечень повреждений, полученный автомобилем «Hyundai Grand Starex», г.р.з. М867НС790, номер С№ №, в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, указан на странице № (з.э.). Указанные в данном перечне повреждения относятся к рассматриваемому событию. Также эксперты отмечают тот факт, что заявленные повреждения балки переднего моста и насоса ГУРа, не идентифицируются по представленным фотоизображениям, исходя из этого, исключены из перечня запасных частей относящихся к рассматриваемому событию.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Grand Starex», г.р.з. М867НС790, по повреждениям являющимися следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением): - 1 644 600 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai Grand Starex», г.р.з. М867НС790, по последствиям его повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий, составляет (с округлением): - 331 900 руб.

Представленное экспертами заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО Центр экономического анализа и экспертизы №ТрД-22, поскольку оно противоречит выводам заключения судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то потерпевшая сторона (истец) вправе требовать с причинителя вреда (ответчика) разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей.

Поскольку факт причинения истцу в результате ДТП материального ущерба в виде затрат по восстановлению поврежденного автомобиля с достоверностью подтвержден материалами дела, выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает размер понесенных истцом убытков на восстановление поврежденного по вине водителя ФИО3, состоящего в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» при исполнении им своих трудовых обязанностей, учитывая, что между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» заключен Генеральный договор страхования №V7GSB000, согласно условий которого, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» увеличена до 1 000 000 руб., то требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля сумма и выплаченным страховым возмещением является законным и обоснованным.

Однако, поскольку САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в рамках исполнения обязательств по Генеральному договору страхования №V7GSB000 на условиях Правил страхования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ПАО «Сбербанк» в размере 1 000 000 руб. в период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерба не имеется, поскольку данным ответчиком выплачена страховая сумма в полном объеме в рамках заключенного договора страхования с ПАО «Сбербанк».

Поскольку с учетом выплаченной ПАО «ВСК» суммы ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 576 500 руб. ((1 644 600 руб. + 331 900 руб.) - 400 000 руб. - 1 000 000 руб.), то суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ПАО «Сбербанк».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 17 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены чек об оплате услуг эксперта (том 1 л.д. 42 оборот), Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147), расписка к Договору (том 1 л.д. 148).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что расходы исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ПАО «Сбербанк» в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено САО «ВСК» в период рассмотрения данного спора, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на представителя, то суд находит требование о взыскании с САО «ВСК» расходов на представителя обоснованными и взыскивает с ответчика САО «ВСК» понесенные истцом расходы на представителя, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых в размере 13000 руб.

Поскольку расходы в размере 17 000 руб. понесены истцом в целях подготовки экспертного заключения ООО Центр экономического анализа и экспертизы, которое не было принято судом и не положено в основу решения, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов и в иске ФИО1 о взыскании с ПАО «Сберабанк», САО «ВСК» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 17 000 руб. отказывает.

Истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк» почтовые расходы в сумме 1 396,55 руб., расходы по оплате госпошлины 23 546 руб., в подтверждение которых представлены платежное поручение (том 1 л.д. 8), квитанции о направлении почтовой корреспонденции (том 1 л.д. 9,46-50).

Поскольку судом частично удовлетворено требование истца о возмещении ущерба с ПАО «Сбербанк», суд взыскивает с ответчика ПАО «Сбербанк» судебные расходы, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: возврат госпошлины 8965,01 руб. (23 546 руб. :5), почтовые расходы в сумме 279 руб. ( 256,84+1 139=1 396:5)

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом не доказано, что действиями ответчика САО «ВСК» ему причинены физические или нравственные страдания, а потому, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 740,78 руб. и о взыскании с ПАО «Сбербанк»: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 558,20 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер возмещения, подлежащего выплате в пользу истца с ответчиков определен в процессе рассмотрения данного гражданского дела, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, то суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков неправомерного удержания денежных средств истца в результате невыплаты ему сумм страхового возмещения, которое было определено заключением эксперта, не принятого судом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 576 501,50 руб., почтовые расходы 279 руб., расходы по оплате госпошлины 8 965,01 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, судебных расходов в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на представителя 13 000 руб.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на представителя в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

В иске ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, возмещении компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение независимой экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Федотова Н.Г.