Решение № 2-4857/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4857/2018

Дело № 2-4857/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» (далее по тексту решения - ООО «Новый Уютный Дом - 1») о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере 143 628 рублей 61 копейка, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 150 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение из-за обильных осадков в виде дождя было залито водой. Указывает также, что управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом в рассматриваемый период времени, являлось ООО «Новый Уютный Дом - 1». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта квартиры составила 143 628 рублей 61 копейку. За оценку уплачено 15 150 рублей. Кроме того, с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного залитием 135377 рублей, в остальной части поддержал ранее заявленные исковые требования.

Ответчик - ООО «Новый Уютный Дом - 1», о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Третье лицо - МУ «ИРЦ», о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является собственником <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ из-за обильных осадков в виде дождя, влага с кровли дома проникла в <адрес>.

Согласно акту осмотра <адрес>, составленного ООО «Оценка-29», в ходе осмотра установлено, что залитие квартиры произошло в результате неисправности ливневой канализации.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в рассматриваемый период времени управление многоквартирным домом <адрес> осуществлялось управляющей организацией ООО «Новый Уютный Дом - 1», что подтверждено материалами дела.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения - Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, залитие <адрес> по <адрес> произошло в результате течи кровли дома из-за неисправности ливневой канализации.

Указанное свидетельствует о том, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Новый Уютный Дом - 1» обязанностей привело к возникновению ущерба.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представила суду Отчет ООО «Оценка-29» № от 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 143 628 рублей 61 копейку - с учетом износа и 151 742 рубля 37 копеек - без учета износа.

Расходы на проведение оценки составили 15 150 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и актом оказанных услуг.

Между тем, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе судом по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению судебной экспертизы №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «АрхОблЭкспертиза») эксперт ФИО3 пришла к выводу о том, что в <адрес> по <адрес> имеются следующие повреждения.

Коридор, площадью 4,5 кв.м.:

Поверхность потолка - в центральной части натяжного потолка на тыльной стороне имеется темное пятно округлой формы.

Поверхность стен - на поверхности стен, оклеенных обоями, наблюдаются следы высохшей влаги в виде бледных разводов со слабовыраженным контуром в зоне над дверным проемом (вход в квартиру) и слева от двери (вид из дверей), там же отслоение обоев в местах стыка полотен, в местах отслоения на шпаклевочном слое следы высохшей влаги виде коричневых разводов, незначительное шелушение шпаклевочного слоя, в дверном проемеотслоение обоев от поверхности откосов.

Поверхность пола - зафиксированы дефекты в виде массового коробления элементов покрытия из ламинированной доски, ее геометрической деформации (вздутия), локализованных в местах стыка досок.

Жилая комната, площадью 19,2 кв.м.:

Поверхность потолка - потолок натяжной в центре помещения порван из-за скопления воды при залитии, в местах примыкания к перегородкам зафиксирована «морщинистость» полотна, на основании потолка следы высохшей влаги в виде желтых разводов, шелушение старого окрасочного слоя.

Поверхность стен - на стене смежной с коридором 4,5 кв.м, и на стене смежной с помещением коридора <адрес> имеются следы высохшей влаги в виде разводов желтого цвета, там же фрагментарное отслоение обоев и их деформация, при вскрытии отделочного слоя зафиксировано образование темных пятен по внешнему виду напоминающих плесень/грибок.

Поверхность пола - зафиксированы дефекты в виде фрагментарного коробления элементов покрытия из ламинированной доски, ее геометрической деформации (вздутия), локализованных в местах стыка досок.

Дверные заполнения - зафиксированы дефекты в виде: разбухания дверного полотна, увеличения в размерах, отслоения кромочного канта, наличие коробления наличников, на тыльной стороне которых выявлено образование темных пятен по внешнему виду, напоминающих плесень/грибок.

Кухня площадью 7,4 кв.м.:

Поверхность потолка - потолок натяжной в центре помещения порван из-за скопления воды при залитии, в местах примыкания к перегородкам зафиксирована «морщинистость» полотна, на основании потолка следы высохшей влаги в виде желтых разводов, шелушение старого окрасочного слоя.

Поверхность пола - зафиксированы дефекты в виде фрагментарного коробления элементов покрытия из ламинированной доски, ее геометрической деформации (вздутия), локализованных в местах стыка досок.

Коридор, площадью 3,6 кв.м:

Поверхность потолка - потолок натяжной в центре помещения порван из-за скопления воды при залитии, в местах примыкания к перегородкам зафиксирована «морщинистость» полотна, на основании потолка следы высохшей влаги в виде желтых разводов, шелушение старого окрасочного слоя.

Поверхность пола - зафиксированы дефекты в виде фрагментарного коробления элементов покрытия, геометрической деформации (вздутия), локализованных в местах стыка досок.

На вопрос суда, изложенного в определении о назначении экспертизы: «Могут ли имеющиеся повреждения (если они имеются) являться результатам залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ? Если к залитию повреждения не относятся, то какие именно и почему?», эксперт дала ответ, что имеющиеся повреждения могут являться результатам залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не связанных с залитием не выявлено.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу<адрес> по состоянию на дату залития ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа материалов составляет (округленно до целых рублей): 135 377 рублей 00 копеек.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залития ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа материалов составляет (округленно до целых рублей): 125 777 рублей 00 копеек.

Причиной залития является неисправность водоотводной системы (ливневой канализации).

В соответствии с п. 5 Постановления № регламентированы зоны ответственности управляющей организации и собственника относительно системы водоотведения. Согласно указанному пункту в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в системе, т.е. внутренняя водосточная система для сбора ливневой воды является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Каких - либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, изучив вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что неисправная водоотводная система (ливневая канализация) в <адрес> по <адрес> является общедомовым имуществом, обслуживание которого относится к зоне ответственности ООО «Новый Уютный Дом - 1».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива и причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в том, что ответчиком не принимались должные меры по осмотру общего имущества дома, планированию ремонта в случае его необходимости и невыполнение действий по своевременному ремонту.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Следовательно, основанием заявленных исковых требований истца к ответчику является возмещение причиненного ущерба в результате бездействия управляющей компании.

Таким образом, ООО «Новый Уютный Дом - 1» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Оснований, исключающих наступление ответственности ООО «Новый Уютный Дом - 1» за ненадлежащее содержание общедомового имущества в процессе судебного разбирательства по делу установлено не было.

Следовательно, с ООО «Новый Уютный Дом - 1» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135 377 рублей 00 копеек, а также убытки в размере 15 150 рублей 00 копеек.

Кроме того, учитывая рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения - Закон).

В силу статьи 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации.

При этом, в соответствии с названным законом, для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела с иском также не согласился, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 75 763 рубля 50 копеек ((135 377 рублей + 15 150 рублей 00 копеек + 1 000 рублей 00 копеек) * 50 %).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 55 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются судебные расходы, в которые входит также государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 511 рублей 00 копеек (4 211 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 20 000 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «АрхОблЭкспертиза» подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый Уютный Дом - 1» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием в размере 135 377 рублей 00 копеек, убытки в размере 15 150 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 55 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 206 527 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 511 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом - 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение Э. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков