Решение № 2-2482/2020 2-2482/2020~М-2276/2020 М-2276/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2482/2020

Дело № 2-2482/2020

УИД - 03RS0006-01-2020-003804-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» - ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, города Уфы. ДД.ММ.ГГГГ его квартира, расположенная по адресу <адрес>, была в очередной раз затоплена. Он проживает на крайнем верхнем этаже дома. Считает, что данный затоп явился следствием неисправности крышной конструкции, либо неисправностью водных инженерных сетей, расположенных на чердаке или на фасаде дома. Состояние и обслуживание данных инженерных сетей и конструкций находятся под ведением ответчика. Данное событие, является следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, заключенным между ними. Являясь исполнителем жилищных и коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан, предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требования стандартов, санитарных норм, установленных нормативами и условиям договора, а также информации о жилищных и коммунальных услугах. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленных нормативам: по теплоснабжению, по электроснабжению, по холодному и горячему водоснабжению, по канализации, по газоснабжению. Истец свои обязательства исполняет регулярно, оплачивает за коммунальные услуги. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. Нарушения, допущенные ответчиком и явившиеся следствием затопления, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, Правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, что бы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ, после обнаружения затопления, истцом были вызваны сотрудники ЖЭУ, совместно с которыми ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт, в котором перечислены видимые повреждения, причиненные его имуществу в следствии, затопления. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, предварительно оплатив стоимость услуг по оценке в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Стоимость ущерба, причиненного его имуществу затоплением, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 53 603 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, направленна претензия в адрес ответчика. Однако по сегодняшний день его требования, связанные с возмещением причиненного ущерба, либо связанные с устранением последствий затопления ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 603 рубля, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере определенном на дату вынесения решения суда, но не менее 53 603 рубля, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного затоплением и ненадлежащим оказанием услуг в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем истец уточнил исковые требования, в которых просит:

- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 603 рубля, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере определенном на дату вынесения решения суда, но не менее 53 603 рубля, расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного затоплением и ненадлежащим оказанием услуг в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

- обязать НОФ «Региональный оператор РБ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки крышной конструкции, послужившие причиной затопления <адрес>, г. Уфы, Респ. Башкортостан, при этом, провести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве соистца.

г
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения, просила снизить штраф, расходы на юридические услуги, моральный вред. О назначении экспертизы не ходатайствовала, на вопрос суд о назначении экспертизы, пояснила с ущербом согласны.

Истец ФИО2, представитель НОФ «Региональный оператор РБ» (имеется отзыв) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела без его участия.

Также поступило заявление от ФИО3, в котором просила взысканные денежные требования удовлетворить в пользу ее супруга ФИО2, он является сособственником ? доли.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Судом установлено, что ФИО2 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>е г. Уфы является ОАО «УЖХ <адрес>а г.Уфы».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате течи с кровли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим инженером ЖЭУ № 69 ФИО4, мастеров ЖЭУ № 69 ФИО5, ФИО6 в присутствии заявителя ФИО2 следует, что в результате осмотра установлена течь кровли. В квартире сырые разводы на потолке (мебель, покраска) стены до пола (все влажное, образование грибка под обоями).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость устранения (восстановления) повреждений имущества, расположенного по адресу: <адрес>, может составлять 53 603 рубля.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет об определении рыночной стоимости как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в результате затопления в размере 53 603 рубля, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обращался в ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» с заявлением о компенсации нанесенного ущерба. Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

То обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и с учетом обстоятельств дела находит обоснованным и подлежащим взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обязании НОФ «Региональный оператор РБ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки крышной конструкции, послужившие причиной затопления <адрес>, г. Уфы, Респ. Башкортостан, при этом, провести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Судом установлено, НОФ «Региональный оператор РБ» не является техническим заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Таким образом, исковые требования об обязании НОФ «Региональный оператор РБ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки крышной конструкции, послужившие причиной затопления <адрес>, г. Уфы, Респ. Башкортостан, при этом, провести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами не подлежат удовлетворению.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По изложенным основаниям с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителей, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфа» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2 108 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», НОФ «Региональный оператор РБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 53 603 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 108 рублей 09 копеек.

В части обязании НОФ «Региональный оператор РБ» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки крышной конструкции, послужившие причиной затопления <адрес>, г. Уфы, Респ. Башкортостан, при этом, провести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.

Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин