Решение № 2А-1639/2024 2А-1639/2024~М-1346/2024 М-1346/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-1639/2024

УИД 7RS0049-01-2024-002382-80

Дело №2а-1639/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании действия незаконным, отмене акта о наложении ареста

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП) о признании действия по наложению ареста на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, незаконным, отмене акта от 04 июля 2024 года о наложении ареста на нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что 04 июля 2024 года судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП в рамках возбужденного исполнительного производства № 16205\24 от 01 февраля 2024 года о взыскании с административного истца 20080,40 руб., при понятых наложила арест на нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 261,9 кв.м., кадастровый №, установив предварительную стоимость в размере 1000 000 руб.( акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2024).

Согласно указанному акту нежилое помещение передано на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме ограничения права пользования.

Копию акта о наложении ареста административный истец получила по почте 13 июля 2024 года.

Истец ссылается на то, что не согласна с актом о наложении ареста. Арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателя. По предварительной оценке стоимость нежилого помещения значительно превышает остаток долга по исполнительному производству – 20080,40 руб.

При проведении ареста имущества присутствовали понятые, указанные в акте о наложении ареста от 04.07.2024 : ФИО7, <адрес>, ФИО8 <адрес>, но сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, акт не содержит.

Административный истец осуществляет платежи в счет исполнения требований исполнительного документа ежемесячно из размера получаемой пенсии.

Определением суда от 29 июля 2024 года соответчиком по делу привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 59).

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.15-16, 57).

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.60).

Заинтересованное лицо ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон N 229-ФЗ),постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей (ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 01 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 20080,40 руб. возбуждено исполнительное производство № 16205/24/74066-ИП (л.д.28-29,30).

Кроме того, в отношении ФИО1 Троицким ГОСП возбуждено исполнительное производство № 16206\24\74066-ИП на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 20155,01 руб. (л.д.20-21, 22).

На основании постановления от 05 августа 2024 года исполнительное производство № 16206\24\74066-ИП присоединено к исполнительному производству 16205/24/74066-СД (л.д.23).

15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 Троицким ГОСП возбуждено исполнительное производство № 26959\24\74066-ИП на основании исполнительного листа № ФС № о взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 61728,98 руб. (л.д.24-25,26).

19 февраля 2023 года в отношении ФИО1 Троицким ГОСП возбуждено исполнительное производство № 235728\23\74066-ИП на основании исполнительного листа № по иску ФИО4 о наложении ареста на сумму 3038 038,68 руб. (л.д.36,74).

На основании постановления от 05 июля 2024 года исполнительное производство № 16205\24\74066-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 235728/23/74066-СД (л.д.35).

Из сводки по исполнительному производству № 16205\24\74066-ИП следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 624 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение, площадью 63,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 274,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 32,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 261,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение, площадью 30,80 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, здание, площадью 197,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание, площадью 146,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание, площадью 22,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, здание, площадью 1287 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.37-43).

04 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 16205\24\74066-ИП в присутствии понятых ФИО7 и ФИО10 подвергнуто описи (аресту) имущество, принадлежащее ФИО1 – нежилое помещение №, площадью 261,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предварительная оценка стоимости арестованного имущества определена в размере 1000 000 руб.(л.д.17-18).

05 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 16205\24\74066-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 (л.д.19).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ФИО2 по установлению ареста в отношении нежилого помещения №, площадью 261,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, административный истец ссылается на то, что арест имущества не соразмерен объему требований взыскателя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд не может признать доводы должника о несоразмерности меры принудительного исполнения в виде ареста имущества объему требований взыскателя обоснованными, поскольку размер долговых обязательств на момент установления ареста по исполнительному производству № 16205\24\74066-ИП превышает 3000 рублей. Кроме того, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в Троицком ГОСП имеются иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. В связи с чем суд приходит к выводу, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при наложении ареста на имущества должника ФИО1 не нарушен.

То обстоятельство, что из пенсии ФИО1 осуществляются удержания для исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 16205\24\74066-ИП, не исключает возможности применения иных мер принудительного исполнения.

При наличии в собственности других объектов недвижимости, после составления акта наложения ареста от 04 июля 2024 года, ФИО1 с заявлениями о наложении ареста на иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обращалась.

При этом суд учитывает, что недвижимое имущество у должника не изымалось, не подвергалось оценке и реализации, право владения и пользования им не ограничено.

Сам по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия (ч. 6 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с наложением ареста на имущество должника, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Количество понятых не может быть менее двух.

Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (ч. 1 ст. 60 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 июля 2024 года в связи отсутствием реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, незаконным не имеется, поскольку данное формальное нарушение требований статьи 60 Федерального закона № 229-ФЗ не является безусловным основанием для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), так как имущество оставлено должнику, имеются полные данные понятых и их подписи, свою роль они выполнили. Оснований сомневаться в обстоятельствах ареста и участия в них понятых не имеется.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления должностного лица закону и нарушение прав и законных интересов истца данным постановлением.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оспариваемый акт о наложении ареста административным ответчиком принят в рамках предоставленной законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, его существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, по делу не установлено нарушения прав административного истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Срок обращения с административным исковым заявлением согласно ч.3 ст.219 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании действия по наложению ареста на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, незаконным, отмене акта от 04 июля 2024 года о наложении ареста на нежилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: