Решение № 2-97/2017 2-97/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-97/2017

Дело № 2-97/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» апреля 2017 г. с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Салеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ № в размере 584744 руб. 74 коп.; обращении взыскания на легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены заложенного имущества - легкового автомобиля в размере 1037500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15047 руб. 45 коп.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100723446, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 899268 рублей на срок 60 месяцев под 15,50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком заключен Договор залога транспортного средства – автомобиля марки, модели <данные изъяты>. Истец обязательства по Кредитному договору исполнил, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 899268 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 15,50 % годовых, для приобретения автомобиля марки, модели <данные изъяты>. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере 21705 руб., не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства обеспечивается залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты> (л.д.19-26).

Банк полностью исполнил свои обязательства по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету №, согласно которой Банк зачислил на счет Заемщика кредит в размере 899268 рублей, из них: 2940 руб. перечислено в счет оплаты стоимости услуг по СМС информированию; 143128 руб. перечислено в счет оплаты услуг по страхованию; 753200 руб. перечислено по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.15-17,36-40).

Заемщик ФИО1 обязательства по Кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик был извещен о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате суммы кредита. Требования Банка оставлены без исполнения (л.д.18).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584744 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 564393 руб. 92 коп.; начисленные проценты – 20350 руб. 82 коп. (л.д.14).

Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по Кредитному договору, постольку требования истца о взыскании всей суммы задолженности в размере 584744 руб. 74 коп. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.1.8 Раздела 2 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (л.д.47).

В силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из приведенных правовых норм, Банк вправе требовать возмещения выданного кредита и процентов по кредиту за счет заложенного Заёмщиком имущества.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, постольку на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты> следует обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования Банка об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля подлежащего продаже с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об установление начальной цены спорного автомобиля, подлежащего реализации на торгах, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искав суд, относится к судебным расходам.

Согласно платёжных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15047 руб. 41 коп. (л.д.11,90).

Исходя из положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15047 руб. 45 коп. подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 584744 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки, модели <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 15047 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>