Решение № 2-2397/2025 2-2397/2025~М-1632/2025 М-1632/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2397/2025

дело №2-2397/2025

УИД:23RS0003-01-2025-003212-58

стр.№2.137


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "07" октября 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ершовой Д.Ю.,

ответчика Черниковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

представителя ответчика – МБОУ СОШ №2 им. В Каширина – и.о. директора МБОУ СОШ №2 им. В Каширина Викулова И.В.

помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ершовой Д. Ю., к Черниковой О. В., Кулаковскому А. А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера-героя В. Каширина, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ершовой Д.Ю., обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением с учетом изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, к Черниковой О.В., Кулаковскому А.А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера-героя В. Каширина (далее по тексту также – МБОУ СОШ № им. В. Каширина, школа, образовательное учреждение) о возмещении расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, сославшись на то, что 09 декабря 2024 года около 10 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь в МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина, нанес один удар стопой в область левой кисти её несовершеннолетней дочери Ершовой Д.Ю., вследствие чего она испытала физическую боль. Постановлением уполномоченного дознавателя - инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа ФИО3 от 21 февраля 2024 года по материалам проверки КУСП № от 09 декабря 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ. Как следует из данного постановления, несовершеннолетняя Ершова Д.Ю. пояснила, что она и ее одноклассники: Владислав и Н. находились в помещении коридора школы, когда пробегавший мимо них незнакомый мальчик задел Владислава, отчего тот не удержался и упал на Н., который подумал, что она толкнула на него Владислава, и ударил ее ногой в область левой руки, отчего она испытала физическую боль и заплакала. ФИО2 пояснил, что на перемене в школе к нему подошла Ершова Д.Ю. с одноклассником по имени "Владислав", чтобы их "помирить", однако они не ссорились, при этом Ершова Д.Ю. руками толкнула в его сторону Владислава, который не удержался и упал на него, отчего он, в свою очередь, ударился головой о бетонную стену, после он стал замахиваться правой ногой, чтобы ударить Ершову Д.Ю. в область ягодиц, но она прикрыла ягодицы ладонью левой руки, и он попал правой ногой в область большого пальца левой руки Ершовой Д.Ю. Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края № от 24 декабря 2024 года у Ершовой Д.Ю. выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания пароксимальной фаланги первого пальца левой кисти без смещения, кровоподтеки в коже первого пальца левой кисти. Механизмом образования повреждений является ударное воздействие твердым тупым предметом по первому пальцу левой кисти, прижатой к подлежащей поверхности, что может иметь место при ударе стопой в область левой кисти, прижатой к телу, давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, - 09 декабря 2024 года. Указанные повреждения имеют признаки легкого вреда здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что 09 декабря 2024 года она с несовершеннолетней дочерью Ершовой Д.Ю. обратилась в медицинский центр "Альфа", где была проведена первичная консультация врачом травматологом-ортопедом, сделана рентгенограмма, кисть руки иммиболизирована ортезом из низко-термоформируемого пластика, врачом установлен диагноз: перелом большого пальца кисти, закрытый остеоэпифизеолиз основания проксимальной фаланги большого пальца, рекомендован повторный прием 16 декабря 2024 года, прием при болевом синдроме лекарственного препарата "ибупрофен", освобождение от уроков физкультуры сроком на 6 недель. 16 декабря 2024 года она повторно обратилась с дочерью в медицинский центр "Альфа" на прием к врачу травматологу-ортопеду, где также повторно её дочери была сделана рентгенограмма, рекомендовано продолжить иммобилизацию до 30 декабря 2024 года. Таким образом, в связи с обращением за медицинской помощью ею были понесены расходы в размере 14 300 рублей, в том числе: первичный прием у врача – 2 000 рублей; рентгенограмма – 2 100 рублей; наложение иммиболизированного ортеза - 6 600 рублей; повторный прием врача и рентгенограмма – 3 600 рублей. Кроме того, её несовершеннолетней дочери Ершовой Д.Ю. в результате указанных действий причинен моральный вред, поскольку она испытала физическую боль, стресс, не смогла вести полноценную жизнедеятельность в связи с ограничением физических нагрузок, что повлияло на восприятие жизни несовершеннолетним ребенком и выразилось в волнении, тревоге, раздражительности. При этом ни несовершеннолетний ФИО2, ни его родители не принесли извинений, не загладили причиненный вред. Также следует учесть, что она также, как мать несовершеннолетней Ершовой Д.Ю. испытала нервное потрясение, переживала за состояние здоровья дочери, при том, что её несовершеннолетняя дочь также является ученицей художественной школы и ввиду травмы кисти руки была вынуждена отказаться от посещения занятий, в связи с чем также испытала сильное потрясение. Телесные повреждения были причинены её несовершеннолетней дочери Ершовой Д.Ю. в период нахождения ребенка под надзором образовательного учреждения, во время перемены между уроками, следовательно, школа также несет ответственность за причиненный её дочери вред здоровью. Между тем, никаких мер, направленных на заглаживание причиненного её дочери вреда, родителями несовершеннолетнего ФИО4 не предпринято, при том, что с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, неосуществление должного контроля за ребенком, попустительство его противоправных действий. В связи с чем истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ершовой Д.Ю., обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1073, 1101ГК РФ, просит взыскать с ответчиков: МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина, Черниковой О.В., Кулаковского А.А., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в её пользу в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг в размере 14 300 рублей в долевом отношении в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в долевом отношении в соответствии со степенью вины каждого из ответчиков.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (администрация МО г. Анапа).

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ершовой Д.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Черникова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, ранее представленных в адрес суда, согласно которых ответственность по возмещению причиненного вреда несовершеннолетней Ершовой Д.Ю. несет образовательное учреждение ввиду необеспечения должного контроля за учащимися в момент причинения вреда, при этом следует учесть, что несовершеннолетний ФИО2 в связи с действиями несовершеннолетней Ершовой Д.Ю. и ее матери ФИО1, направленными на унижение и наказание ее сына, находится в болезненном и депрессивном состоянии, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – и.о. директора МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина Викулов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях представленных в адрес суда, согласно которых истец имела возможность обратиться с целью оказания ее несовершеннолетней дочери первичной медицинской помощи в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в муниципальное медицинское учреждение г. Анапа на основании полиса медицинского страхования, между тем, истец выбрала для обследования и оказания медицинской помощи ребенку платное медицинское учреждение, таким образом, добровольно избранный истцом способ медицинской помощи на платной основе при отсутствии подтверждения вынужденной необходимости такого обращения не может являться основанием для компенсации таких расходов образовательным учреждением, в связи с чем исковые требования о возмещении расходов по оплате медицинских услуг удовлетворению не подлежат. При этом требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными, и при определении размера такой компенсации необходимо учесть, что прямая вина образовательного учреждения в происшествии, которое повлекло причинение вреда здоровью обучающегося ребенка, не установлена. Постановлением должностного лица ОМВД России по г. Анапа от 21 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что несовершеннолетний ФИО2 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, таким образом, при установлении вины несовершеннолетнего ФИО2 в причинении вреда здоровью дочери истца материальную ответственность должны нести его законные представители. Кроме того, истцом не представлено доказательств влияния полученной травмы на психику ребенка, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит снижению до разумного предела, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Кулаковский А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его места жительства,, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика – администрации МО г. Анапа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя указанного ответчика.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Назаренко Е.В., полагавшей, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и не подлежат удовлетворению в части возмещения расходов по оплате медицинских услуг, суд приходит к следующим выводам.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является матерью несовершеннолетней Ершовой Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 05 июня 2013 года.

Черникова О.В., Кулаковский А.А. являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, содержащимися ФГИС "ЕГР ЗАГС", представленными по судебному запросу отделом ЗАГС города-курорта управления ЗАГС Краснодарского края от 28 июня 2025 года.

Несовершеннолетние Ершова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись учащимися 5"Б" класса МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина.

09 декабря 2024 года в период пребывания в МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина во время перемены между занятиями в результате действий несовершеннолетнего ФИО2 был причинен вред здоровью несовершеннолетней Ершовой Д.Ю.

По данному факту на основании заявления ФИО1 сотрудниками ОМВД России по г. Анапа была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Согласно материалов проверки КУСП № от 09 декабря 2024 года (вх.№ от 11 февраля 2025 года) в ходе проверки было установлено, что 09 декабря 2024 года около 10 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь в МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина, нанес один удар стопой в область левой кисти несовершеннолетней Ершовой Д.Ю., от чего последняя испытала физическую боль.

Опрошенная по данному факту несовершеннолетняя Ершова Д.Ю. пояснила, что она обучается в 5"Б" классе МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина. 09 декабря 2024 года примерно в 10 часов 30 минут после третьего урока она находилась на перемене со своими одноклассниками. Между её одноклассниками Н. и Владиславом произошел словесный конфликт, она решила их помирить, в связи с чем отвела В к Н., который сидел на лавочке в коридоре. Когда они стояли втроем, мимо них пробегал ранее незнакомый ей мальчик, который задел В. В не удержал равновесие и упал на Н.. Н. подумал, что это она толкнула на него Владислава и один раз ударил её ногой в область левой руки, от чего она испытала физическую боль и заплакала. О произошедшем она незамедлительно сообщила матери ФИО1

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что он обучается в 5"Б" классе МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина. 09 декабря 2024 года он находился на уроках, во время перемены, приблизительно после третьего урока он сидел на лавочке, расположенной в коридоре первого этажа административного корпуса школы, напротив него стоял его одноклассник ФИО5, они общались между собой, его одноклассница Ершова Д.Ю. руками толкнула в спину ФИО5, последний не удержал равновесие и упал на ФИО2, он же, в свою очередь, от толчка ударился головой о бетонную стену, от чего он испытал физическую боль, но за медицинской помощью не обращался. Ввиду того, что он был недоволен поведением Ершовой Д.Ю., встал с лавочки и стал замахиваться правой ногой, чтобы ударить Ершову Д.Ю. в область ягодиц, в этот момент Ершова Д.Ю. прикрыла ягодицы ладонью левой руки и в результате он попал правой ногой по большому пальцу левой руки несовершеннолетней Ершовой Д.Ю.

Опрошенный по данному факту несовершеннолетний ФИО5 дал объяснения, аналогичные пояснениям несовершеннолетнего ФИО2

Согласно заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края (Анапское отделение) № от 24 декабря 2024 года при изучении предоставленных медицинских документов и с учетом данных судебно-медицинского обследования от 16 декабря 2024 года у Ершовой Д.Ю. были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги первого пальца левой кисти без смещения, кровоподтека в коже первого пальца левой кисти. Механизмом образования этих повреждений является ударное воздействие твердым тупым предметом по первому пальцу левой кисти, прижатой к подлежащей поверхности, что могло иметь место при ударе стопой в область левой кисти, прижатой к телу, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть 09 декабря 2024 года. Установленные повреждения первого пальца левой кисти имеют признаки легкого вреда здоровью, как вызывающие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Как следует из информационного сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края от 22 августа 2025 года, медицинские услуги: осмотр и консультация врача ортопеда-травматолога (дети), цифровая рентгенография левой кисти (в двух проекциях), наложение иммобилизационной повязки при переломах кисти (из скотчкаста) 3 категории входят в базовую программу обязательного медицинского страхования (далее по тексту – ОМС) и проводятся за счет средств ОМС при наличии медицинских показаний и направлении лечащего врача. На территории Краснодарского края указанная медицинская помощь проводится за счет средств ОМС в государственных бюджетных учреждениях здравоохранения, включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Краснодарского края.

Согласно сообщения ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края от 01 сентября 2025 года осмотр и консультация врача ортопеда-травматолога (дети), цифровая рентгенография левой кисти (в двух проекциях) предоставляется в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Наложение иммобилизационной повязки при переломах кисти из скотчкаста не предусмотрено.

Так, пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, данных в подпункте "б" пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Так, заявляя требования о взыскании расходов, связанных с получением консультации у врача ортопеда-травматолога Медицинского центра "Альфа" 09 и 16 декабря 2024 года на общую сумму 3 800 рублей, рентгенографии кисти (в 2-х проекциях), записи на пленку результатов исследования 09 и 16 декабря 2024 года на общую сумму 3 900 рублей, наложения иммобилизационной повязки при переломах костей (из скотчкаста) 3 категории 09 декабря 2024 года на сумму 6 600 рублей, истцом ФИО1, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения несовершеннолетней Ершовой Д.Ю. указанных медицинских услуг без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Таким образом, указанные виды медицинской помощи были оказаны несовершеннолетней Ершовой Д.Ю. за плату по желанию ее законного представителя – истца ФИО1, несмотря на то, что такие услуги могли были быть оказаны без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в указанной части суд не усматривает.

Как установлено в судебном заседании, учащаяся 5"Б" класса МБОУ СОШ № им. В. Каширина Ершова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент причинения вреда 09 декабря 2024 года являлась несовершеннолетней, не достигшей четырнадцати лет (малолетней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Исходя из пункта 1.13 Устава МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина, учреждение несет ответственность в установленном порядке законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся и работников Учреждения.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, именно, ответчик - МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью малолетней учащейся Ершовой Д.Ю., находившейся во время перемены между занятиями в здании образовательного учреждения, под надзором образовательного учреждения, которое в силу положений действующего законодательства должно было обеспечить охрану здоровья своего воспитанника, однако доказательств, что сотрудниками образовательного учреждения были предприняты все необходимые меры, исключающие возможность получения малолетней учащейся Ершовой Д.Ю. телесных повреждений, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представителем ответчика - МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина суду не представлено.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение вреда стало возможным вследствие безответственного отношения Черниковой О.В., Кулаковского А.А. к воспитанию несовершеннолетнего ребенка ФИО2 и неосуществления должного надзора за ним (попустительства или поощрения озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствия к нему внимания и т.п.), судом не установлено, а сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принимая во внимание, что вред малолетней Ершовой Д.Ю. был причинен малолетним ФИО2 в здании МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина, являющимся образовательным учреждением, во время перемены между занятиями, то есть в период, когда несовершеннолетние должны находиться под надзором образовательного учреждения, которым надзор за малолетними, временно находящимися под его надзором, осуществлялся ненадлежащим образом, в отсутствие вины родителей малолетнего ФИО2 в причинении вреда, и в отсутствие оснований, освобождающих образовательное учреждение от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям о компенсации морального вреда является образовательное учреждение в силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ и, как следствие, о возложении на ответчика - МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

При этом доводы представителя ответчика - МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из приведенных выше норм права, ответственность за вред, причиненный малолетним, находящимся в момент причинения вреда под надзором образовательной организации, возлагается на данную организацию вне зависимости от наличия умысла на совершение неправомерных действий. Причинение одним учеником вреда здоровью другому в период нахождения на перемене в отсутствие ответственного по дежурству педагога подтверждает отсутствие надлежащего контроля со стороны образовательного учреждения.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, поскольку причинение вреда малолетней Ершовой Д.Ю. произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина возложенной на него обязанности по созданию безопасных условий пребывания детей в данном образовательном учреждении, учитывая степень тяжести причиненных малолетней Ершовой Д.Ю. телесных повреждений, квалифицирующихся, как причинение легкого вреда здоровью, то, что вследствие полученных телесных повреждений малолетняя Ершова Д.Ю. безусловно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с получением телесных повреждений в виде закрытого перелома основания проксимальной фаланги первого пальца левой кисти, возраст малолетней, достигшей на момент причинения вреда 11 лет, характер травмы, психоэмоциональные переживания, поскольку она была лишена возможности вести привычный образ жизни, ограничение движения кистью руки, необходимость прохождения дальнейшего регулярного реабилитационного лечения, ограничения в деятельности в связи с причиненной травмой, с учетом степени вины причинителя вреда, не обеспечившего безопасность учащихся, при этом принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при этом Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда из средств ответчика - МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 150 000 рублей до 50 000 рублей, полагая, что в данном, конкретном случае, именно, такой размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред помимо образовательного учреждения на ответчиков Черникову О.В., Кулаковского А.А., как законных представителей несовершеннолетнего ФИО2, по следующим основаниям.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса РФ.

Условием ответственности родителей в данном случае является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается, как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее причинение вреда.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны матери и отца несовершеннолетнего отсутствовало надлежащее выполнение своих родительских обязанностей, которые на них возложены статьей 63 Семейного кодекса РФ.

Так, до произошедшего события Черникова О.В., Кулаковский А.А. к административной ответственности за ненадлежащее воспитание сына не привлекались, на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состояли, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей не привлекались, на внутреннем школьном учете семья также не состояла.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований возлагать ответственность по компенсации морального вреда на законных представителей несовершеннолетнего причинителя вреда, при условии, что вред был причинен в период нахождения детей под надзором образовательного учреждения.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам, исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Уставом учреждения определена организационно-правовая форма МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина, как муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение.

Как следует из пункта 1.5 Устава МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина, учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город-курорт Анапа. Функции учредителя осуществляет администрация МО г. Анапа.

Таким образом, по обязательствам МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности денежных средств и имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, в силу абзаца 2 п.5 ст.123.22 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, полномочия которого осуществляет администрация МО г. Анапа.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, тот факт, что деятельность МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина финансируется за счет средств собственника, суд полагает необходимым возложить на муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации МО г. Анапа, которые согласно Устава образовательного учреждения является учредителем и собственником имущества образовательного учреждения, в случае недостаточности имущества образовательного учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда здоровью Ершовой Д.Ю.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (пп. 1, 3, 4, 10 и 15 п.1 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней Ершовой Д.Ю., освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения повреждения здоровья, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика - МБОУ СОШ №2 им. В. Каширина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ершовой Д. Ю., к Черниковой О. В., Кулаковскому А. А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера-героя В. Каширина, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера-героя В. Каширина в пользу Ершовой Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера-героя В. Каширина государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме в размере 3000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств и имущества у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера-героя В. Каширина денежных средств в недостающем размере в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию с администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней Ершовой Д. Ю., к Черниковой О. В., Кулаковскому А. А., действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО2, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №2 муниципального образования город-курорт Анапа имени пионера-героя В. Каширина, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении расходов по оплате медицинских услуг, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.