Решение № 2-2903/2024 2-2903/2024~М-1831/2024 М-1831/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-2903/2024

Дело № (УИД 37RS0№-29)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать принадлежащие каждому из ответчиков 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, и 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040743:15 по адресу: <адрес>, незначительными; взыскать с истца в пользу каждого из ответчиков компенсацию стоимости 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 132000 руб., и компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 14100 руб.; прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на указанные доли, признать право собственности истца в целом на жилой дом общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, и на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040743:15. 12/25 долей в праве общей долевой собственности на данный участок принадлежат ФИО9 Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право общей долевой собственности на жилой дом между сособственниками прекращено, однако право собственности на земельный участок в долях было сохранено. ФИО1 также являлась собственником жилого дома площадью 14,4 кв.м по адресу: <адрес>, литер Б. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО5, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из вышеуказанных долей. Ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 наравне с ФИО8 и ФИО1 После оформления наследственных прав ответчики получили спорные доли, которые являются малозначительными. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, а также имеют по двухкомнатной квартире со своими семьями, ФИО2 осуществляет строительство жилого дома.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили. Ранее ФИО9 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 37:24:040743:15 площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>: ФИО1 принадлежат 13/200 и 65/200 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 13/200 долей в праве общей долевой собственности, ФИО9 – 12/25 долей в праве общей долевой собственности.

Истцу и ответчикам также на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 37:24:040632:104 по адресу:<адрес>, литер Б: ФИО1 принадлежит 1/12, 5/12 и 1/3 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 – по 1/12 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь 14,4 кв.м и состоит из кухни площадью 4,7 кв.м, жилой комнаты площадью 9,7 кв.м.

Ответчики в указанном жилом доме не зарегистрированы и не проживают, доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Из справки МКУ МФЦ в городе Иванове следует, что ФИО3 и ФИО2 имеют регистрацию по адресу: <адрес>.

Суду не представлено доказательств возможности выдела обособленного помещения каждому из ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, равно, как не имеется доказательств возможности выдела их доли в земельном участке с целью последующего пользования им.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что доли ФИО2 и ФИО3 праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительны, 1/12 доля на жилой дом и 13/200 долей на земельный участок, соответствующие площади 1,2 кв.м в жилом доме и 32,5 кв.м на земельный участок, не могут быть использованы для проживания и строительства без нарушения прав другого собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Доказательств заинтересованности ответчиков в указанных долях, возможности и необходимости пользованиякак жилым домом, так и земельным участком, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, литер Б, и 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, путем выплаты в пользу каждого из них компенсации за принадлежащую долю.

Истцом в части оценки размера долей в спорном жилом доме и земельном участке предоставлены справки частнопрактикующего оценщика ФИО6, согласно которым стоимость 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет с учетом округления 132000 руб., на 1/12 долю жилой дом – 14100 рублей.

Данная стоимость иными лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма денежной компенсации в размере 132000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу каждого из ответчиков за 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040743:15 по адресу: <адрес>, и в размере 14100 рублей - в пользу каждого из ответчиков за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б. Указанные денежные средства подлежат взысканию за счет денежных средств, находящихся на счете временного распоряжения Управления Судебного Департамента в <адрес>, внесенных ФИО1

С учетом изложенного, требования истца о признании права собственности в целом на спорный жилой дом и на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности на доли и признании права собственности удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2 (паспорт 2411 №) 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, и 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040743:15 по адресу: <адрес>, незначительными.

Взыскать с УрвачевойТатьяны ФИО1 (паспорт 2417 №) в пользу ФИО2 (паспорт 2411 №) компенсацию стоимости 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040743:15 общей площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 132000 руб., компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, в размере 14100 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт 2411 №) на 1/12 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, и на 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040743:15 общей площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать принадлежащие ФИО3 (паспорт 2411 №) 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, и 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040743:15 по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт 2411 №) на 1/12 долюв праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, и на 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040743:15 общей площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с УрвачевойТатьяны ФИО1 (паспорт 2417 №) в пользу ФИО3 (паспорт 2411 №) компенсацию стоимости 13/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040743:15 общей площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 132000 руб., компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, в размере 14100 руб.

Признать право собственности УрвачевойТатьяны ФИО1 (паспорт 2417 №) в целом на жилой дом общей площадью 14,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер Б, и на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040743:15 общей площадью 500 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.