Решение № 2-299/2018 2-299/2018 (2-3610/2017;) ~ М-3890/2017 2-3610/2017 М-3890/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

№ 2-299/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера №183 от 17 января 2018 года,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Противоправными действиями ФИО4 ему был причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания. Последствиями совершенных противоправных действий является то, что он до настоящего времени находится под наблюдением медиков, <данные изъяты>.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 20 февраля 2018 года, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, сумму причиненного материального ущерба в размере 26124 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК Российской федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2017 года в 22 часа 00 минут ФИО2 находился возле дома №9 по ул. Советская в с. Колопино Краснослободского района Республики Мордовия, где в ходе возникшей ссоры, нанес кулаком не менее шести ударов по голове ФИО2, <данные изъяты>. Своими действиями ФИО4 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с указанной нормой закона не подлежит доказыванию факт совершения в отношении ФИО2 со стороны ФИО4, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разрешает вопрос лишь о размере компенсации морального вреда.

Из материалов административного дела и исследованного в судебном заседании заключения эксперта №136/2017 от 10 июля 2017 года следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения <данные изъяты> образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он составлен с учетом медицинской документации ФИО2 Выводы эксперта мотивированны и обоснованы. Эксперт имеют соответствующее образование, необходимый стаж работы, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, акт судебно-медицинского обследования проведен без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, ответчика.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 в отношении ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы стороны истца о наличии у ФИО2 в настоящее время последствий <данные изъяты> вследствие нанесения ему побоев ответчиком, не нашли своего подтверждения. От проведения судебно-медицинской экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Причинно-следственной связи между нанесением побоев и периодическими обращениями истца в настоящее время за медицинской помощью не установлено.

Причинение побоев гражданину несомненно умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, что в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий ФИО2, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым с ФИО4 взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу причиненного материального ущерба в размере 26124 рубля 40 копеек суд приходит к следующим выводам.

Из выписного эпикриза, представленного истцом, следует, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» в период с 13 июня 2017 года по 21 июня 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2, последний находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РМ «Краснослободская межрайонная больница» в период с 23 июня 2017 года по 05 июля 2017 года с диагнозом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Между тем, истцом не представлено сведений по приобретению данных медицинских средств. Представленные истцом чеки на приобретение лидокаина, нефтриаксола, супрастина, шприцов, датированные 24 июля 2017 года не соответствуют назначениям, имеющимся в исследованных судом медицинских документах истца. Представленные истцом чеки по приобретению систем для переливания инфузионных растворов, а также шприцов также не подтверждают, что они были использованы ФИО2 во время лечения последствий виновных действий ФИО4 Более того, в данный период истец находился на стационарном лечении и получал медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования. Иных сведений суду не представлено.

Доказательства, представленные в подтверждение понесенных транспортных расходов на такси, не свидетельствуют о том, что ФИО2 лично использовал данные услуги. Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, услугами такси пользовалась и оплачивала его супруга для поездок с г.Саранск в г.Краснослободск к нему в больницу и в правоохранительные органы. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании супруга истца ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля.

Расходы, произведенные истцом на продукты в сумме 1589 рублей и 859 рублей, а также на приобретение сигарет на сумму 252 рубля, не могут быть включены в сумму ущерба, подлежащего возмещению за счет виновного лица.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО2 на основании ордера №183 от 17 января 2018 года представлял ФИО3

Свои расходы по оплате услуг представителя истец подтверждает договором-поручением №228 от 16 декабря 2017 года.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1012 от 16 декабря 2017 года стоимость указанных юридических услуг составляет 5000 рублей. В указанную сумму включена сумма за оказанную юридическую помощь в размере 4000 рублей, размер которой предусмотрен договором-поручением №228 от 16 декабря 2017 года, а также расходы согласно договора от 3 ноября 2017 года в размере 1000 рублей на представление интересов ФИО2 в Краснослободском районном суде при рассмотрении административного дела по факту нанесения ему побоев. Суд признает указанные расходы необходимыми, разумными, справедливыми и подлежащими возмещению в пользу ФИО2 с ФИО4 в полном объеме.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья З.В.Крысина