Решение № 12-220/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-220/2018

12-220/2018


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 04 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 19.04.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 19.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает постановление незаконным, поскольку он привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.9 ПДД РФ, однако столкновение произошло в жилой зоне, то есть в зоне, где подлежит применению п.17.3 ПДД РФ. При этом инспектором ГИБДД не учтено то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> двигался по отношению к его автомобилю <данные изъяты> во встречном (лобовом) направлении, в связи с чем считает, что п.8.9 ПДД РФ в данном случае не подлежит применению, а водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая из двора должна была уступить дорогу его транспортному средству в соответствии с п.17.3 ПДД РФ, поскольку он по отношению к автомобилю <данные изъяты> двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласилась, пояснив, что она выезжала от пятого подъезда <адрес> по бульвару Ленина <адрес> по внутриквартальному проезду, где движение регулируется согласно п.8.9 ПДД РФ, и увидела, что слева движется автомобиль <данные изъяты>, который в соответствии с указанным пунктом ПДД РФ должен был уступить ей дорогу, но не сделал этого. Она нажала на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п.8.9 ПДД РФ. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на жалобу не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу 63 СН 091038 от 08.03.2018 года ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> 08.03.2018 года в 12 часов 10 минут у дома <адрес> г.Тольятти в нарушение п.8.9 ПДД РФ на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно обжалуемому постановлению о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 19.04.2018 года 08.03.2018 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 п.8.9 ПДД РФ, поскольку он на участке дороги, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который приближался справа.

Факт данного ДТП при указанных в постановлении обстоятельствах участниками ДТП не оспаривается, однако ФИО1 оспаривает свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что столкновение произошло в жилой зоне, то есть в зоне действия п.17.3 ПДД РФ, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался по отношению к его автомобилю <данные изъяты> во встречном (лобовом) направлении, в связи с чем считает, что п.8.9 ПДД РФ в данном случае не подлежит применению, а водитель автомобиля <данные изъяты> выезжая из двора должна была уступить дорогу его транспортному средству в соответствии с п.17.3 ПДД РФ, поскольку он по отношению к автомобилю <данные изъяты> двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных Правилах, в частности определены понятия:

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из представленного суду административного дела по факту ДТП, а именно: схемы ДТП от 08.03.2018 года и объяснений участников ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по внутриквартальному проезду к дому <адрес> г.Тольятти, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался от дома <адрес> и выезжал из двора данного дома с поворотом налево.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 приближался справа по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, что подтверждается расположением автомобилей после ДТП, зафиксированным на схеме ДТП, подписанной собственноручно обоими участниками ДТП и в которой отсутствуют какие либо замечания участников ДТП относительно отображенных на данной схеме данных обстоятельств ДТП, что в свою очередь опровергает доводы ФИО1 о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по отношению к автомобилю <данные изъяты> во встречном (лобовом направлении).

Кроме того, административный материал содержит фотографии с места ДТП, которые также не противоречат схеме ДТП.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался по отношению к автомобилю <данные изъяты> по главной дороге судом отклоняются, поскольку, как указано выше, главная дорога обозначается знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой дороге, тогда как в данном случае ДТП произошло в жилой (дворовой) зоне.

Доводы Бабаяна о том, что ДТП произошло в жилой зоне, где водители должны руководствоваться п.17.3 ПДД РФ, судом также отклоняются по следующим основаниям:

Согласно п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Вместе с тем, в данном случае, как установлено судом выше и не оспаривается сторонами, ДТП произошло не при выезде из жилой зоны, где водитель, выезжающий с прилегающей территории (жилой зоны) в силу п.17.3 ПДД РФ должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а непосредственно внутри жилой зоны на внутриквартальном проезде при въезде во двор, то есть на участке дороги, на котором очередность проезда Правилами не оговорена и дорожными знаками не обозначена, соответственно водители должны руководствоваться положениями п.8.9 ПДД РФ, предоставляющего преимущество в движении транспортному средству приближающемуся справа по отношению к другому транспортному средству-участнику дорожного движения.

Из изложенного следует, что при вынесении постановления о назначении административного наказания инспектором по ИАЗ было правильно установлено, что ДТП произошло на участке дороги, на котором очередность проезда Правилами не оговорена и в силу п.8.9 ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был уступить дорогу приближающемуся к нему справа транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, соответственно инспектор пришел к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 п.8.9 ПДД РФ, а вышеизложенные доводы заявителя не основаны на законе.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что на обочине были припаркованы машины, что мешало ему занять правую сторону, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 правильно был установлен факт нарушения ФИО1 п.8.9 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает постановление о назначении административного наказания инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 19.04.2018 года в отношении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 19.04.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Центрального районного суда

г.Тольятти Самарской области А.А.Телин